Вирок № 96988774, 17.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/7448/20

Провадження № 1-кп/0182/211/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Клименко І. В.

секретар судового засідання Гавриленко І. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.09.2020 за № 12020040340002116 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження – м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою спеціальною освітою, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимості немає,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

за участю сторін судового провадження

прокурора Войнова О. М.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_1 21.09.2020 приблизно о 05.20 год. знаходився біля приміщення базової станції DNE NIK МОL ПрАТ «ВФ Україна» (код ЄДРПОУ 14333937), розташованої по вул. І. Богуна, 6, в м. Нікополі Дніпропетровської області, де у нього зиник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, в той же день та час підійшов до приміщення вищевказаної базової станції та за допомогою фомки, яку заздалегідь взяв з собою, відкрив двоє вхідних дверей вищевказаного приміщення базової станції та проник до нього, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету собистого незаконного збагачення, викрав 4 (чотири) акумуляторні батареї марки «VЕNTURA» моделі «FТ 12-125» 12V, ринкова вартість яких згідно висновку експерта судової товарознавчої експертизи № 405 від 08.12.2020 складає 10 796 грн. 50 коп. та 1 (один) блок внутрішній «ОmniBAS-2W2048QAМ», ринкова вартість якого згідно акту інвентаризації № INV_АКТ///0000029320 від 22.09.2020 складає 11 412 грн. 27 коп., які належать ПрАТ «ВФ Україна», завдавши матеріального збитку на загальну суму 22 208 грн. 77 коп.

В подальшому ОСОБА_1 залишив місце вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі. Суду показав, що у вересні 2020 року, в нічний час прийшов на територію бувшого молокозаводу, де стоїть вишка мобільного зв`язку, там знаходиться і приміщення станції. Двері відкрив за допомогою фомки. Взяв 4 акумулятори та модем. Два акумулятори та модем встиг віднести додому, а два акумулятори сховав у покинутій будівлі, що знаходиться на відставні 50-30 м. від місця вчинення злочину. Додому відразу не поніс, так як вже почало світати. Коли вечором прийшов за викраденим, то там залишилися лише 2 акумулятори та модем, він їх і забрав додому. Те, що це базова станція, знав. Потім до нього приїхали співробітники поліції та вилучили 2 акумулятори і модем. Викрадені акумулятори хотів продати, так як йому потрібні були гроші на лікування батька, який переніс інсульт. У скоєному він розкаюється. Дуже шкодує, що все так сталося. Він зробив вірні висновки і більше не буде вчиняти злочини. Просить не позбавляти його волі та дати останній шанс виправитися. Запевнив суд, що більше вчиняти злочинів не буде.

Позиція потерпілого

Представник за дорученням потерпілої юридичної особи ПрАТ «ВФ Україна» Галашев О. Б. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Досліджені в судовому засіданні докази

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 , окрім його показів, підтверджується також письмовими доказами, законність, належність та достовірність яких учасниками судового провадження не оспорювалася, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 12020040340002116, які були досліджені судом у судовому засіданні та судом визнані допустимими, а саме:

-заявою представника ПрАТ «ВФ Україна» від 20.11.2020 про притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які вчинили викрадення акумуляторних батарей у кількості 4 штуки з базової станції DNE NIK МОL ПрАТ «ВФ Україна» (м. Нікополь, вул. Богуна, 6), 21.09.2020 о 05.22 год. (а.п. 8);

-актом інвентаризації № INV_АКТ///0000029955 від 13.08.2019 та актом інвентаризації № INV_АКТ///0000029320 від 22.09.2020 (а.п. 10-12);

-довідки про розмір збитків в результаті викрадення майна з базової станції DNE NIK МОL (м. Нікополь, вул. Богуна, 6) (а.п. 13);

- протоколом огляду від 21.09.2020 – приміщення базової станції DNE NIK МОL ПрАТ «ВФ Україна», розташованої по вул. І. Богуна, 6, в м. Нікополі Дніпропетровської області. Під час проведення огляду місця події вилучено викрутку та 2 сліди папілярних ліній з паперової коробки. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 14-21);

- висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/425 від 15.10.2020, згідно якого: Слід пальця руки розмірами 25x13 мм на фрагменті картону, вилучений 21.09.2020 при огляді приміщення ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », по вул. І. Богуна, 6, в м. Нікополі Дніпропетровської області, придатний для ідентифікації за ним особи. Слід долоні розмірами 35x14 мм на фрагменті картону, вилучений там же для ідентифікації за ним особи непридатний (а.п. 30-32);

- висновком судової трасологічної експертизи № 19/104-17/3/484 від 12.11.2020, згідно якого: Слід пальця руки розмірами 25x13 мм залишений безіменним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої заповнена на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.п. 39-43);

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 405 від 08.12.2020, відповідно до якого: Ринкова вартість станом на 21.09.2020 бувших у використанні 4 (чотирьох) акумуляторних батарей марки «VЕNTURA» моделі «FТ 12-125» 12V, складає 10 796 грн. 50 коп. Ринкова вартість станом на 21.09.2020 бувшого у використанні 1 (одного) блоку внутрішнього «ОmniBAS-2W2048QAМ». Після проведення анадізу інфрормації про ціни на ринку вироб, для проведення подільших розрахунків, ціна на товар відсутня. (а.п. 51-53);

- заявою ОСОБА_1 про надання працівникам поліції для огляду та вилучення 2-х акумуляторів та модему (а.п. 58);

- протоколом огляду від 10.11.2020 – 2-х акумуляторних батарей та модему. Обидві акумуляторні батареї аналогічного типу, чорного кольору, в пластмасовому корнусі. На батареях є наліпки з написом «VЕNTURA» моделі «FТ 12-125». Також, обєктом огляду є модем в металевому корпусі на якому є напис INTRACOMTELEKOM, «ОmniBAS-2W». З передньої та задньої сторони модему є велика кількість розємів різного виду та типу. Виявлені 2 акумуляторні батареї та 1 модем вилучено. До протоколу огляду додано фото-таблицю. (а.п. 59-64);

- розпискою ОСОБА_3 про отримання від співробітників поліції 2-х акумуляторних батарей марки «VЕNTURA» моделі «FТ 12-125» 12V та 1-го модему «ОmniBAS-2W». (а.п. 66).

Оцінка доказів судом

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом в контексті рішень ЄСПЛ означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння, як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному доведена у повному обсязі.

Призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання суд враховує вимоги ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого, має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином (ч. 3 ст. 185 КК України).

Також суд враховує обставини справи, особу винного.

Так, ОСОБА_1 судимості немає (а.п. 79). Є працездатною особою, однак офіційно не працевлаштований. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 82). Розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також суд враховує, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.п. 80-81).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття (п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України) та визнання вини (ч. 2 ст. 66 КК України).

При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_1 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.

Часткове відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого майна та передачу його представнику потерпілої юридичної особи пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, а завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкцій статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого - визнання вини, щире каяття, що він обвинувачується у вчиненні лише одного кримінального правопорушення, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Вирішення питання про запобіжний захід

Стосовно ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні, запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Вирішення питання про долю речових доказів

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Речові докази:

- викрутку з первинним упакуванням, а саме зі спецпакетом № 7213312, які поміщено до спецпакету № 3884415, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП (квитанція № 004079) - знищити;

- 2 акумуляторні батареї марки «VЕNTURA» моделі «FТ 12-125» 12V та 1 блок внутрішній «ОmniBAS-2W2048QAМ», що передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи Галашеву О. Б. - залишити ПрАТ «ВФ Україна».

Вирішення питання про процесуальні витрати

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експертів при проведенні експертиз, згідно довідок, в загальній сумі 2 161 грн. 40 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- викрутку з первинним упакуванням, а саме зі спецпакетом № 7213312, які поміщено до спецпакету № 3884415, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Нікопольського ВП (квитанція № 004079) - знищити;

- 2 акумуляторні батареї марки «VЕNTURA» моделі «FТ 12-125» 12V та 1 блок внутрішній «ОmniBAS-2W2048QAМ», що передані на зберігання представнику потерпілої юридичної особи Галашеву О. Б. - залишити ПрАТ «ВФ Україна».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експертів 2 161 (дві тис. сто шістдесят одна) грн. 40 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: І. В. Клименко