Вирок № 96967528, 17.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3082/21

Провадження № 1-кп/0182/845/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши у спрощеному провадженні у м. Нікополі в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 за № 12021046340000177 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07.07.2016 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-04.04.2017 року Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України , на підставі ст. 71, 72 КК України повністю приєднано покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.07.206 року у вигляді 3 років позбавлення волі, до відбуття покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі,-

у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив кримінальний проступок за встановлених досудовим розслідуванням обставин.

ОСОБА_1 17.04.2021 року приблизно о 12:30 год., знаходячись у занедбаній будівлі, що розташована поряд із Нікопольським міським військовий комісаріатом по вул. І. Сірка, 37, в м. Нікополь Дніпропетровської обл., на підлозі побачив медичний шприц об`ємом 2 мл., з речовиною коричневого кольору, заповнену до відмітки 1,4 мл, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину «опій ацетильований». Після чого, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придання та зберігання вищевказаної наркотичної речовини з метою особистого вживання без мети збуту.

Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи незаконно умисно поклав собі в кишеню, вищезазначений медичний шприц з рідиною, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – «опій ацетильований», до моменту вилучення співробітниками поліції, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - «опій ацетильований», який почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками поліції.

17.04.2021 приблизно о 12:50 год., коли ОСОБА_1 знаходячись на дитячому майданчику поблизу буд. №45 по вул. Микитинська м. Нікополь, запалив тютюновий виріб цигарку, в цей час до нього підійшли працівники поліції Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, які повідомили, що палити тютюнові вироби на дитячому майданчику заборонено, про що було складено протокол та постанова про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.175 КУпАП. Після чого ОСОБА_1 в період часу з 13:10 год. по 13:15 год. з внутрішнього карману куртки було добровільно надано дізнавачу СД Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для огляду одноразовий медичний шприц 2 мл., з речовиною коричневого кольору, заповнену до відмітки 1,4 мл. за загальними ознаками схожа на наркотичний засіб «опій ацетильований», який у подальшому вилучено дізнавачем.

Вилучена речовина коричневого кольору згідно висновку згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № №СЕ-19/104-21/13643-НЗПРАП від 27.04.2021 масою 1,4900г – є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено – «опій ацетильований». Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,0371 г.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Ухвалою суду від 14.05.2021 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення (кримінальний проступок) за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2021 за № 12021046340000177 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначений до розгляду у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В направленому обвинувальному акті прокурором Стельмахом А.В. викладено клопотання, в якому зазначено, що, враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст.302 КПК України просить суд розглянути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, до обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_1 , яку він підписав в присутності захисника – адвоката Дятлова А.М., відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоден зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згоден з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні та без його участі (а.п.9-10). У вказаній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості підозрюваним, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування.

Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 не оспорює пред`явлене йому обвинувачення у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Як встановлено судом, зазначені в обвинувальному акті обставини встановлені органом досудового розслідування на підставі: рапорта від 17.04.2021 року (а.п. 8); протоколу огляду місця події від 17.04.2021 року (а.п. 12-14); висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/13643-НЗПРАП від 27.04.2021 (а.п. 23-26).

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано.

Розглянувши обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку, додані до нього матеріали кримінального провадження та докази на підтвердження встановлених органом досудового розслідування обставин, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає винуватість ОСОБА_1 доведеною в межах пред`явленого обвинувачення.

Дії ОСОБА_1 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений ОСОБА_1 на утриманні нікого не має, не одружений, не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується нейтрально (а.п. 45), перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває ( а.п. 44-44а), раніше неодноразово судимий ( а.п. 41-43).

Обставин, що обтяжують покарання, відповідо до ст. 67 КК України – рецидив злочинів.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді обмеження волі та звільнити від відбування покарання з випробуванням, застосувавши до нього ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого за даним кримінальним провадженням не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта по судовій експертизі наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/104-21/13643-НЗПРАП від 27.04.2021 року в сумі 980 грн. 70 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 381-382, 124 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України і призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) роки.

На підставі ст.. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік, та відповідно до п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_1 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_1 не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речові докази:

- пакет з полімерного матеріалу, горловину якого перев`язано ниткою та опечатано паперовою биркою з відбитком печатки: «Для висновків *МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ* ДНДЕКЦ» з пояснювальним написом і підписом експерта, з медичним шприцом об`ємом 2 мл., в якому знаходиться рідина коричневого кольору, що є небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено – опій ацетильованиц, масою 0,7546 г., який перееданий на зберігання до камери схову Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ( квитанція №004766) – знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя: А. П. Чуприна