Ухвала суду № 96982150, 18.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2575/21

Провадження № 2/591/1879/21

У Х В А Л А

13 травня 2021 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко А.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Михна А.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Суми заяву приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про зупинення провадження у справі №591/2575/21 за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича, Державного підприємства «Сетам», треті особи: підприємство об`єднання громадян «Текстиль Трейд», Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними проведених ДП «Сетам» торгів з реалізації належного йому нерухомого майна – нежитлового приміщення площею 2173,30 кв. м. у АДРЕСА_1 за ціною 8 999 109,00 грн. (лот №457278).

12.05.2021 відповідачем – приватним виконавцем Мукорезом О.Л. подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі №591/5807/20 про визнання неправомірною оцінки нежитлового приміщення. Клопотання обгрунтовує тим, що основним аргументом, на який посилається позивач, як на підставу для скасування торгів, є факт того, що ухвалою суду у справі №591/5807/20 визнано неправомірною оцінку нежитлового спірного нежитлового приміщення. Верховним Судом відкрито касаційне провадження у справі №591/5807/20, таким чином, остаточне рішення у спорі про скасування оцінки майна, що реалізовувалось на електронних торгах, не прийнято.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання. Пояснив, що відсутні передбачені Цивільним процесуальним законодавством підстави для зупинення провадження у справі, оскільки судове рішення набрало законної сили. Відсутня об?єктивна неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №591/5807/20.

Відповідач – приватний виконавець Мукорез О.Л. в судовому засіданні клопотання підтримав із зазначених у ньому підстав.

Представник третьої особи – ПАТ АБ «Укргазбанк» у судовому засіданні підтримав подане клопотання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач оскаржує результати електронних торгів з реалізації належного йому нерухомого майна з тих підстав, що приватний виконавець, будучи обізнаним про оскарження оцінки предмета іпотеки, не повідомив організатора торгів про наявність підстав для негайного зупинення торгів.

Відповідач просить суд зупинити провадження до розгляду Касаційним цивільним судом Верховного суду касаційної скарги на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2020 та постанову Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 у справі № 591/5807/20 за скаргою ОСОБА_3 на дії приватного виконавця Мукореза О.Л., заінтересована особа – ПАТ АБ «Укргазбанк». Оскаржуваною у цій справі ухвалою визнано неправомірною оцінку нежитлового приміщення у АДРЕСА_1 за ціною 14 284 300 грн., проведену у межах виконавчого провадження №62212600.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини 1 статті 251 цього Кодкексу – до набрання законної сили рішенням, від якої залежить вирішення справи.

З наведеної вище норми вбачається, що обов?язок зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до розгляду іншої справи виникає у випадку, якщо рішення суду не набрало законної сили та провадження зупиняється до моменту набрання законної сили рішенням у пов?язаній справі. Судом встановлено, що ухвала Зарічного районного суду м. Суми від 23.11.2020 у справі № 591/5807/20, якою скаргу на дії приватного виконавця задоволено, в силу положень ч. 1 ст. 261 ЦПК України набрала законної сили 23.11.2020. Постанова Сумського апеляційного суду набрала законної сили з дня її прийняття – 16.02.2021. Наявність відкритого провадження за касаційною скаргою на зазначені судові рішення не є підставою для зупинення провадження у даній справі, оскільки судове рішення за наслідками розгляду справи №591/5807/20 набрало законної сили.

Крім того, суд зазначає, що обов?язок суду зупинити провадження у справі виникає лише у випадку встановлення об?єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням у іншій пов?язаній справі. На переконання суду у даному випадку така об?єктивна неможливість розгляду справи відсутня, оскільки позивач оскаржує результати електронних торгів з підстав неповідомлення організатора торгів про наявність судового рішення, яким визнано неправомірною оцінку майна, а відтак - наявність підстав для зупинення торгів. Тобто позивач оскаржує результати торгів з підстав порушення процедури їх проведення. На переконання суду наявна можливість встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення клопотання та зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця Мукореза Олександра Леонідовича про зупинення провадження у справі №591/2575/21 до набрання чинності рішенням Касаційного цивільного суду Верховного суду у справі №591/5807/20 про визнання неправомірною оцінки нежитлового приміщення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного тексту ухвали. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повний текст ухвали виготовлено 18.05.2021.

Суддя О.О. Ніколаєнко