Рішення № 96978689, 14.05.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-а/130/9/2021

130/340/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря судових засідань Буга Р.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративним позовом справу ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в особі інспектора Управління патрульної поліції Корнійчука Віктора Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3741783 від 2 лютого 2021 року,

приходить до такого.

Позиція позивача

Позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому зазначив, що 2 лютого 2021 року близько 15-30 год керував автомобілем «Peugeot Boxer» на автодорозі М-21, де був зупинений інспектором Корнійчуком В.Л., який виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3741783, за фактом того, що він керуючи автомобілем не увімкнув ближнього світла фар чи денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з цим на позивача накладено штраф в сумі 425 грн за частиною другою статті 122 КУпАП. Позивач не погоджується із рішенням інспектора, вважає себе невинним, а постанову необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновку інспектора фактичним обставинам справи, повною відсутністю фактичних даних, а також невідповідністю правопорушення вимогам частини другої статті 122 КУпАП.

Позиція відповідача

Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова є правомірною, обґрунтованою, законною та такою, що не підлягає скасуванню. Викладені позивачем обставини позову є його суб`єктивною думкою та не спростовують факту вчинення правопорушення. Права, передбачені статтею 268 КУпАП позивачеві були роз`яснені під час розгляду справи. Матеріали відеозапису вчиненого ОСОБА_1 правопорушення відсутні, проте оскаржувана постанова і не містить посилань на технічний запис, за допомогою якого здійснювалось фіксування правопорушення. Процедурні порушення, допущені суб`єктом владних повноважень при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можуть бути обставиною, яка звільняє від відповідальності за вчинене правопорушення та підставою для скасування постанови.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Заяв та клопотань, пов`язаних із розглядом справи, від учасників справи не надходило.

Позовна заява надійшла до суду 12 лютого 2021 року.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року позовну заяву залишено без руху ста надано позивачеві строк п`ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків (а.с.10).

Копію ухвали позивач отримав 9 березня 2021 року (а.с.11).

Недоліки позивачем усунуті 16 березня 2021 року (а.с.12).

Ухвалою суду від 17 березня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цією ж ухвалою прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за наявними у справі матеріалами, згідно з положеннями статей 257, 269, 286 КАС України. Вказаною ухвалою відповідачеві запропоновано надати в 10 – денний строк, з дня отримання копії ухвали та позову з додатками, відзив на адміністративний позов (а.с.18).

Копія позовної заяви з додатками були надіслані відповідачу за адресою, що вказана в позові. Відповідно до роздруківки з реєстру відправки поштової кореспонденції електронною поштою відповідачі отримали копію ухвали про відкриття провадження разом з доданими документами 25 березня 2021 року (а.с.20). Відзив на позовну заяву надійшов до суду 31 березня 2021 року (20-26) .

Таким чином, судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги КАС України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як на підставу своїх позовних вимог вказав, що його права були порушені тим, що відповідач неправомірно виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Предметом позову є визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

2 лютого 2021 року інспектор Управління патрульної поліції у Вінницькій області Корнійчук В.Л. виніс постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3741783, за фактом того, що 2 лютого 2021 року о 16-10 год на 243 - му км автодороги М-21, під час руху поза населеним пунктом водій, керуючи автомобілем, не увімкнув ближнє світло фар, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з цим на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425 грн за частиною другою статті 122 КУпАП (а.с.7).

Також судом було оглянуто наданий відповідачем відеозапис з нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції. В даному записі зафіксовані обставини винесення постанови від 2 лютого 2021 року. З цього відеозапису видно, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався належним чином, відповідно до вимог інструкції та КУпАП. Водій ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом без ввімкнених фар ближнього світла чи денних ходових вогнів, наразі не погоджувався, що це порушення передбачене саме частиною другою статті 122 КУпАП. На його думку, відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП може бути тільки у разі порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку. Тому він вступив у суперечку з працівниками поліції щодо правильності кваліфікації його дій (відеодиск а.с.26).

Оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до вимог статті 90 КАС України, суд згідно з положеннями статей 73, 74, 75, 76 цього ж Кодексу вважає ці докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані у встановленому законом порядку, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року №580-VІІІ поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України встановлюють Правила дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Стаття 55 Конституції України передбачає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою статті 293 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Справа про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП, була розглянута поліцейським безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає редакції статті 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

Відповідно до пункту 9.8 Правил дорожнього руху України під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, ближнє світло фар повинно бути увімкнене з 01 жовтня по 01 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Із відеозапису наданого представником відповідача до відзиву підтверджується факт зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 під руху транспортного засобу поза населеним пунктом без увімкненого ближнього світла фар. Також на відео зафіксовано процедуру роз`яснення позивачу його прав. У зазначеному відео позивач не заперечує факту не ввімкнення ним ближнього світла фар поза населеним пунктом, проте він заперечує проти кваліфікації правопорушення за частиною другою статті 122 КУпАП.

Також з відеозапису розгляду справи про адміністративне правопорушення вбачається дотримання відповідачем вимог статей 252, 268, 280, 283-285 КУпАП України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, ПДР та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 9.8 ПДР визначено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, в тому числі, правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

В цій статті йдеться про порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, а також про порушення водіями правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Твердження позивача про віднесення порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху чи зміні його напрямку суд не приймає до уваги, оскільки при початку руху чи зміні його напрямку водій використовує попереджувальні сигнали, зокрема, світлові покажчики повороту, які слід використовувати відповідно до вимог пункту 9.2 Правил дорожнього руху : водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Отже, при виконанні цих маневрів про зовнішні освітлювальні прилади не йдеться.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі статею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26 квітня 2018 у справі № 338/1/17 візуальне спостереження за дотримання правил дорожнього руху працівника органу Національної поліції може бути доказом у тому випадку, якщо воно зафіксоване у встановлено законом порядку.

Висновки суду

Таким чином, відповідно до частини другої статті 2 КАС України, судом перевірено та встановлено, що в даному випадку відповідач прийняв оскаржувану постанову на підставі та у межах повноважень, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; своєчасно та у спосіб, передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такої постанови; безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації. Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та не підлягає скасуванню.

Висновок інспектора відповідає фактичним обставинам справи, а вчинене ОСОБА_1 правопорушення - положенням частини другої статті 122 КУпАП. Позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини п`ятої статті 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Оскільки позивача не звільнено від сплати судового збору при подачі позову до суду, та такі витрати йому не компенсуються.

Керуючись статтями 7, 9, 122, 213, 222, 243, 245, 246, 251, 268, 276, 277, 283, 284, 289, 293 КУпАП статтями 2-10, 72-77, 241-244, 246, 286, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, в особі інспектора Управління патрульної поліції Корнійчука Віктора Леонідовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3741783 від 2 лютого 2021 року – відмовити.

Постанову про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3741783 від 2 лютого 2021 року, залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляція до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його винесення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Ім`я (найменування) сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Відповідачі: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 40108646, вул. Ботанічна, 24, м. Вінниця, 21010;

поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Корнійчук Віктор Леонідович, вул. Ботанічна,24, м. Вінниця, 21010.

Головуючий суддя Костянтин Шепель