Ухвала суду № 96956564, 18.05.2021, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/6028/21

Провадження №2/263/1836/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Хараджа Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арештів з майна прийнятого у спадщину,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маруполя Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арештів з майна прийнятого у спадщину.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021, вказана справа визначена до розгляду судді Хараджа Н.В.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1, ч.2, ч.8 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Так, було встановлено, що позивач оскаржує арешти накладені, зокрема, державним виконавцем Хараджа О.С., від шлюбу з яким ми маємо спільну дитину, відомості про яку зазначені в декларації судді ОСОБА_2 за 2020 рік, розміщеної на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції.

Враховуючи зазначене, з метою виключення уявлення у сторін щодо упередженості суду, попередження можливості скасування рішення за мотивів упередженості судді, вважаю за необхідне задовольнити самовідвід від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Хараджа Н.В. у цивільній справі №263/6028/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Харків), треті особи: Акціонерне товариство «УКРСИББАНК», Акціонерне товариство «Райфайзен Банк Аваль» про зняття арештів з майна прийнятого у спадщину.

Матеріали цивільної справи справі №263/6028/21, провадження 2/263/1836/2021 передати до канцелярії Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області для визначення судді у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Хараджа