Рішення № 96949643, 12.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17466/17

пр. № 2-др/759/33/21

12 квітня 2021 рокусуддя Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

за участю секретаря: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Вищезазначена цивільна справа перебувала в провадженні Святошинського районного суду м. Києва з листопада 2017 року.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2020 року позов Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 355,09 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) доларів США, що еквівалентно 222 829 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 3 342 (три тисячі триста сорок дві) грн.45 коп., а всього 226 172 (двісті двадцять шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 32 коп.

02.04.2021 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат та стягнення з позивача АТ « Альфа - Банк» на користь відповідача ОСОБА_1 понесені нею судові витрати у розмірі 5 600 грн.

Зваживши доводи заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1)стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2)суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суму, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3)судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив судове рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

З урахуванням вимог ст. 270 ЦПК України суд проводить розгляд даної справи без виклику сторін та інших учасників справи у судове засідання.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 31.03.2021 року позов Акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Альфа - Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 355,09 (вісім тисяч триста п`ятдесят п`ять) доларів США, що еквівалентно 222 829 (двісті двадцять дві тисячі вісімсот двадцять дев`ять) грн. 87 коп. та судовий збір в розмірі 3 342 (три тисячі триста сорок дві) грн.45 коп., а всього 226 172 (двісті двадцять шість тисяч сто сімдесят дві) грн. 32 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволенні позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, враховуючи те, що у вказаній цивільній справі позов позивача був задоволений, тому інші судові витрати покладаються на відповідача, а тому заява представника відповідача ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат пов`язаних не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 270, ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270, 141 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На додаткове рішення може бути подано скаргу відповідно до вимог діючого законодавства.

Суддя: Л.М. Шум