Рішення № 96946897, 15.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/10695/20

пр. № 2/759/1085/21

15 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.;

при секретарі Істоміній О.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1 ;

представника відповідача Фляшковського В.А.;.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 4611/05/2018/0054 від 31.08.2018 року (далі - Договір) в розмірі 1 192 043,84грн., яка складається з заборгованості за кредитом та відсотками.

Протягом розгляду справи позивач неодноразово зменшував розмір позовних вимог та остаточно просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 515 453,25грн, яка складається з заборгованості по кредиту строкової - 432 007,94грн., заборгованості по процентах поточної - 3 861,31грн., заборгованості по процентах простроченої - 75 083,38грн.

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідно до умов Договору ПАТ «Укргазбанк» (далі - Банк) надало ОСОБА_2 (далі - Позичальник) кредит у сумі 1 426 310 грн. на придбання автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, 2018 р.в.

Відповідно до п.1.2.1. Договору Кредит надається на термін з 31 травня 2018р. до 30 травня 2023 року.

Згідно умов Договору за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,99%, а за користування коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка встановлюється у розмірі 18,99% та є фіксованою.

Крім цього 31.08.2018 року між Банком Позичальником та ОСОБА_3 (далі - Поручитель) укладено Договір поруки № 4611/05/2018/0054-Р (далі - Договір поруки), відповідно до якого Поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за виконання Позичальником зобов`язань за Договором.

Відповідно до умов Договору поруки Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником перед Банком за порушення виконання зобов`язання за Договором.

Позичальник взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту належним чином не виконував, чергові платежі у встановлений договором строк не сплачував, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а тому Банком було надіслано на адресу Позичальника та Поручителя листи-вимоги № 129/38569/2019 від 10.12.2019р. та 129/11036/2020 від 15.04.2020р. про погашення заборгованості.

Згідно наданого Банком розрахунку, загальна сума заборгованості за Договором станом на 23.10.2020р. становить 515 453,23 грн.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. від 01.07.2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження (а.с. 66).

На підставі розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва № 529 від 02.11.2020 року було проведено повторний автоматизований розподіл справи та визначено суддю Кириленко Т.В.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В. від 3.11.2020р. справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання на 21.01.2021р. (а.с. 133).

27.07.2020 року відповідачі подали до суду відзив, у якому заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки позивач, відповідно до умов Договору Банк не мав права вимагати дострокове виконання Позичальником своїх зобов`язань, оскільки останній протягом 30 днів з дати одержання листа-вимоги Банку усунув порушення умов, а тому вимога Банку втратила чинність, а позов є безпідставним. Крім цього зазначають, що позивачем було розпочато процедуру звернення стягнення на предмет застави, а тому судове вирішення спору призведе до подвійної юридичної відповідальності відповідачів (а.с. 71-74).

03.08.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив у якому той зазначає, що на момент звернення до суду із вказаним позовом у Позичальника існувала заборгованість за Договором, а відтак позивач не втратив право на дострокову вимогу виконання зобов`язання. Також зазначає, що позивач, як кредитор не може бути обмежений у виборі застосованого способу задоволення своїх вимог, у той час контроль за недопустимістю подвійного стягнення, у межах своїх повноважень, здійснює державний/приватний виконавець (а.с. 89-91).

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 18.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 181)

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідачів проти позову заперечував з підстав, зазначених у відзиві. Крім того, зазначив, що підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості немає, оскільки після отримання вимоги порушення були усунені та відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 100 000грн., а після реалізації предмета застави у відповідача простроченої заборгованості немає.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 31 травня 2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 4611/05/2018/0054, відповідно до якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 1 426 310 грн. на придбання автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE 2018 р.в. (а.с. 6-13).

Відповідно до п.1.2.1. Договору Кредит надається на термін з 31 травня 2018р. до 30 травня 2023 року.

Згідно п.п. 1.3.1.-1.3.2. Договору, за користування кредитними коштами у межах терміну кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 13,99%, а за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені Договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 18,99% річних та є фіксованою.

Крім цього 31 травня 2018 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 було укладено Договір поруки № 4611/05/2018/0054-Р, відповідно до якого Поручитель поручається перед Банком за виконання Позичальником зобов`язань по Кредитному договору № 4611/05/2018/0054 від 31 травня 2018 року (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1.2. Поручитель несе солідарну відповідальність з Позичальником та Банком за порушення виконання зобов`язань за Договором.

Згідно п. 3.1 Кредитного договору та Додатку № 2 до Кредитного договору, погашення кредиту та нарахованих відсотків повинно відбуватися щомісячно протягом всього строку дії договору рівними частинами у розмірі 33 643грн.

Однак відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків в повному обсязі не виконав, з березня 2019р. перестав повертати кредит та сплачувати відсотки у строки, передбачені графіком погашення заборгованості, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

10.12.2019 року на адресу Позичальника було направлено лист із вимогою погасити заборгованість перед Банком (а.с. 35-а), що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції від 10.12.2019 (а.с. 36).

Також, 15.04.2020 року на адресу Поручителя було направлено лист із вимогою погасити заборгованість перед Банком (а.с. 38-39), що підтверджується реєстром відправки поштової кореспонденції (а.с. 40).

Згідно пояснень сторін внаслідок порушення Позичальником виконання зобов`язань за Кредитним договором було передано на реалізацію предмет застави - автомобіль JEEP GRAND CHEROKEE 2018 р.в.

Відповідно до розрахунку заборгованість Позичальника перед Банком після реалізації предмета застави станом на 23.10.2020р. складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 432 007,94 грн., заборгованості по відсоткам поточної у розмірі 3861,31 грн., заборгованості по відсоткам простроченої у розмірі 75 083,38 грн., заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків (3% річних) у розмірі 3312,08 грн., інфляційних втрат за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків у розмірі 1188,54 грн. (а.с. 148-152).

Відповідно до частини 1 статі 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статі 1048 ЦК України).

Частиною 2 статі 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статі 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною 1 статі 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статі 625 цього Кодексу.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

За змістом ст. 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином у зв`язку з порушенням виконання зобов`язання Позичальником ОСОБА_2 з відповідачів солідарно підлягає достроковому стягненню заборгованість по кредиту в розмірі 432 007, 94грн., заборгованість по процентах поточна в розмірі 3 861,31грн., заборгованість по процентах прострочена в розмірі 75 083,38грн., а всього підлягає стягненню 510 952 грн. 63 коп.

Водночас суд не знаходить підстав для задоволення позову у частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки з матеріалів справи не вбачається, за який період та виходячи з якої простроченої суми заборгованості по тілу кредиту та процентах нараховані інфляційні та 3% річних, враховуючи той факт, що з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог прострочена заборгованість по тілу кредиту не зазначена.

Посилання представника відповідачів на те, що підстав для дострокового стягнення кредитної заборгованості з відповідачів немає, оскільки після реалізації предмета застави прострочена заборгованість відсутня суд вважає безпідставним, оскільки згідно розрахунку заборгованості станом на 23.10.2020р. у Позичальника наявна прострочена заборгованість по процентам в розмірі 75 083,38грн.

Доводи представника відповідача про те, що на виконання вимоги від 10.12.2019р. відповідачем було сплачено 100 000грн., тобто порушення усунуто і підстав для задоволення позову немає суд не приймає до уваги, оскільки на час звернення з даним позовом до суду у відповідача існувала прострочена заборгованість за кредитним договором, що відповідно до п. 4.2.3 Кредитного договору надало позивачу право вимагати дострокового повного виконання Позичальником своїх зобов'язань по цьому договору, включаючи повернення всієї суми кредиту, сплати процентів за користування кредитними коштами, і даним правом банк скористався шляхом звернення до суду з даним позовом, а також шляхом вчинення виконавчого напису нотаріусом про звернення стягнення на транспортний засіб з метою погашення заборгованості, який відповідачами не оскаржувався та на даний час виконаний (а.с. 41-43).

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 109, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280, 282, 352, 354, 355, 411 ЦПК України; ст. ст. 15, 16, 525,526, 533, 553, 554, 610, 612, 624, 1054 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором від 31.05.2018 року, що складається із заборгованості по кредиту у розмірі 432 007,94 грн., заборгованості по відсоткам у розмірі 78 944,69 грн., а всього підлягає стягненню 510 952 грн. 63 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» судові витрати по 8940,33 грн. з кожного.

У решті позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.В. Кириленко