Вирок № 9694619, 26.01.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

1-53/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

26 января 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующей судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Болотовой И.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

с участием защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Новодружеска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого, судимого 16 сентября 1992 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.140 ч.2, ст.44 УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 22 мая 1996 года Лисичанским городским судом по ст.229-1 ч.1, ст.43 УК Украины (1960 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 22 апреля 1999 года Лисичанским городским судом по ст.140 ч.3, ст.43 УК Украины (1960 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 06 августа 1999 года определением Луганского областного суда приговор изменен считать осужденным по ст.140 ч.2 УК Украины (1960 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 мая 2003 года Лисичанским городским судом по ст.164 ч.1, ст.185 ч.2, ст.70 ч.1 УК Украины (2001 года) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы, 12 февраля 2004 года Лисичанским городским судом по ст.198, ст.71 УК Украины (2001 года) к 3 годам ограничения свободы, 10 июня 2009 года Лисичанским городским судом по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, с испытанием на 1 год, 30 ноября 2009 года Лисичанским городским судом по ст.185 ч.2, ст.71 УК Украины к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,

установил:

Подсудимый ОСОБА_2 05 сентября 2009 года, примерно в 23 часа 30 минут, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, проникнув в состоянии алкогольного опьянения в гараж во дворе дома АДРЕСА_2, повторно, тайно похитил алюминиевый молочный бидон, емкостью 38 л, стоимостью 90 гривен, и газовый баллон, стоимостью 200 гривен, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 290 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании признал полностью и пояснил, что в ночь с 05 на 06 сентября 2009 года, примерно в 23-24 часа, после употребления спиртного, решив что-то украсть у потерпевшего ОСОБА_3, так как ранее, подрабатывая у последнего, посчитал, что потерпевший ОСОБА_3 с ним в полном объеме не рассчитался за выполненную работу, подойдя к дому по месту жительства потерпевшего АДРЕСА_2, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, проникнув во двор дома, так как был знаком для собаки, находившейся во дворе. Осмотревшись во дворе доме, зашел в гараж, где, осветив помещение при помощи спичек, среди инструмента и домашней утвари увидел бытовой газовый баллон и молочный алюминиевый бидон, которые, забрав с собой, покинул домовладение, прикрыв ворота гаража на прежнее место. Направившись по месту своего жительства, газовый баллон спрятал в кустах по улице Куйбышева города Новодружеска, недалеко от своего дома, молочный бидон продал в ту же ночь малознакомому мужчине, получив спиртное и деньги, которые потратил на собственные нужды. На утро похищенный газовый баллон отнес на ближайший пункт приема металлолома, получив 20 гривен, которые потратил на собственные нужды. О происхождении газового баллона и молочного алюминиевого бидона никому не говорил. Не думал, что кража газового баллона и молочного алюминиевого бидона может повлечь подобные последствия. Считал, что у потерпевшего ОСОБА_3 газовый баллон и молочный алюминиевый бидон взял в счет оплаты своего труда, так как ранее помогал последнему по хозяйству, о чем потерпевшему ОСОБА_3 не сообщил и разрешения на что от последнего не получал. В ходе досудебного следствия показания давал стабильные, каких-либо недозволенных мер воздействия со стороны правоохранительных органов к нему не применялось. В содеянном чистосердечно раскаивается. Просит потерпевшего его простить.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2, его вина в совершении преступления, изложенного в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании суду показал, что подсудимого ОСОБА_2 знает, поддерживает нормальные отношения, ранее последний помогал ему по хозяйству совместно копали траншею для водопровода, соответственно ОСОБА_2 был вхож по месту его жительства АДРЕСА_2, в связи с чем того знала собака, находившаяся во дворе дома. Во дворе его домовладения, кроме дома и хозяйственных построек, расположен гараж, в котором находится мотоцикл и храниться хозяйственный инвентарь и разная бытовая утварь, о чем было известно подсудимому ОСОБА_2, так как последний неоднократно заходил в гараж за инструментом для работы. Примерно 10 сентября 2009 года, зайдя в гараж, обнаружил исчезновение алюминиевого молочного бидона, емкостью около 40 л, и бытового газового баллона, особого значения чему он не придал, так как длительный период времени гараж не посещал. Через время к нему обратился участковый инспектор милиции с вопросом о возможной краже его имущества, после чего он сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении тайном похищении алюминиевого молочного бидона, емкостью около 40 л, и бытового газового баллона. Разрешение либо указание на реализацию газового баллона и молочного алюминиевого бидона подсудимому ОСОБА_2 он не давал. Оплата труда подсудимого ОСОБА_2 за выполненные работы по разрытию водопроводной траншеи происходила по их совместной договоренности. Показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает в полном объеме. Похищенный алюминиевый молочный бидон, емкостью около 40 л, ему возвращен сотрудниками милиции. Какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют, подсудимого простил.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании суду показал, что в начале сентября 2009 года, в ночное время, к нему по месту жительства АДРЕСА_3 пришел подсудимый ОСОБА_2, который предложил ему приобрести алюминиевый молочный бидон, емкостью около 40 л, осмотрев который и убедившись в хорошем состоянии последнего, ответил согласием, уплатив подсудимому ОСОБА_2 10 гривен и две бутылки водки. Через время алюминиевый молочный бидон, емкостью около 40 л, был у него изъят сотрудниками милиции.

Из исследованных и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 (л.д.73-73), явка которого, согласно представленной Лисичанским ГО УМВД Украины в Луганской области информации, в судебное заседание не возможна, усматривается, что в начале сентября 2009 года, в дневное время, на пункт приема металлолома ООО «Донпромтранс» по улице Пролетарской, 3, города Новодружеска, где он работает приемщиком металла, пришли двое незнакомых мужчин, один из которых, согласно паспортных данных, был подсудимый ОСОБА_2, предъявивший свой паспорт, которые принесли с собой газовый баллон под бытовой газ, при этом, подсудимый ОСОБА_2 пояснил, что газовый баллон принадлежит последнему, и, в связи с газификацией квартиры, уже тому не нужен. Взвесив баллон и сделав соответствующую запись в журнале учета, уплатил подсудимому ОСОБА_2 деньги за газовый баллон по весу лома, после чего, ОСОБА_2 и мужчина ушли.

В заявлении от 18 сентября 2009 года (л.д.4) потерпевший ОСОБА_3 сообщил в правоохранительные органы о совершенном в отношении него преступлении в период времени с 05 сентября 2009 года по 10 сентября 2009 года, тайном похищении алюминиевого молочного бидона, емкостью около 40 л, и бытового газового баллона, находившихся в гараже во дворе дома по месту его жительства АДРЕСА_2, при этом указав на подсудимого ОСОБА_2, как на лицо, его совершившее.

Из протокола явки с повинной от 19 сентября 2009 года (л.д.19) следует, что подсудимый ОСОБА_2, чистосердечно раскаявшись, добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в ночь с 05 на 06 сентября 2009 года, тайном похищении алюминиевого молочного бидона, емкостью около 40 л, и бытового газового баллона, находившихся в гараже во дворе дома по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3 АДРЕСА_2, которые продал незнакомым лицам, деньги потратив на собственные нужды.

Из справки КП «Привольский городской рынок» (л.д.20) усматривается, что стоимость бытового газового баллона, б/у, емкостью 40 л, составляет 200 гривен.

Из протокола выемки от 02 ноября 2009 года (л.д.78) усматривается, что сотрудниками милиции в присутствии понятых у ОСОБА_4 изъят алюминиевый молочный бидон, который, согласно протокола осмотра предмета от 03 ноября 2009 года (л.д.79) изготовлен промышленным способом, из алюминиевого листа, имеет цилиндрическую форму, в верхней части ручки, крышку и затвор, содержащий маркировочное обозначение «ГОСТ 5037-66, год выпуска 1976, цена 18 рублей», в нижней части обруч с отверстиями, емкостью 38 л, высотой 53 см, наружным диаметром 35 см, предназначен для упаковывания и транспортировки молочных продуктов, по внешней поверхности имеет загрязнения, множественные мелкие и крупные царапины, деформацию в виде вмятины по боковой поверхности, и, который, со слов ОСОБА_4, был приобретен последним в начале сентября 2009 года, в ночное время, у подсудимого ОСОБА_2

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1432/546 от 17 ноября 2009 года с фототаблицей (л.д.84-86) стоимость алюминиевого бидона, на момент совершения преступления и проведения исследования, с учетом имеющихся признаков эксплуатации, при условии свободного ценообразования на территории Украины, может составлять 90 гривен.

Из расписки потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.90) усматривается, что потерпевший ОСОБА_3 получил от работников милиции принадлежащий именно ему алюминиевый молочный бидон, емкостью 38 л.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что органы досудебного следствия правильно и обоснованно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, соединенное с проникновением в иное помещение.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, а также данные, характеризующие личность: подсудимый не работает, в быту характеризуется отрицательно (л.д.58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание признание вины, чистосердечное раскаяние, активное содействие раскрытию преступления, явку с повинной (л.д.19).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание изложенное в приговоре, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_2, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, частичного возмещения причиненного ущерба, отсутствия тяжких последствий от содеянного, а также, учитывая мнение потерпевшего ОСОБА_3, полагавшего возможным применить к подсудимому не строгое наказание, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он ранее судим за совершение умышленных преступлений, при этом вновь совершил умышленное, корыстное преступление, против собственности, относящееся, в соответствии со ст.12 УК Украины, к тяжкому преступлению, в период испытательного срока, поэтому, по убеждению суда, исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения цели исправления и предупреждения новых преступлений.

И, поскольку подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.185 ч.3 УК Украины, изложенное в настоящем приговоре, до постановления приговора Лисичанского городского суда Луганской области от 30 ноября 2009 года, суд считает необходимым применить требования ст.70 ч.4 УК Украины, назначив подсудимому ОСОБА_2 окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с совершением подсудимым ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, в ходе досудебного следствия по уголовному делу с целью определения остаточной стоимости имущества, похищенного у потерпевшего ОСОБА_3, была проведена судебно-товароведческая экспертиза №1432/546 от 17 ноября 2009 года (л.д.84-86), стоимость которой составляет 375 гривен 36 копеек (л.д.87), которая подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869).

Вещественное доказательство по делу:

алюминиевый молочный бидон, емкостью 38 л, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3 (л.д.89-90), подлежит возврату потерпевшему ОСОБА_3

Гражданский иск в установленном законом порядке потерпевшим ОСОБА_3 не заявлен, что не лишает его права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 30 ноября 2009 года, наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражу. Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 03 декабря 2009 года. Зачесть осужденному ОСОБА_2 в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 ноября 2009 года по 02 декабря 2009 года включительно.

Вещественное доказательство по делу:

алюминиевый молочный бидон, емкостью 38 л, находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_3, возвратить потерпевшему ОСОБА_3

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: