Ухвала суду № 96946135, 14.05.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5954/21

Провадження №: 4-с/755/118/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" травня 2021 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Миненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника,

в с т а н о в и в :

заявник звернулася до суду зі скаргою за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Свої вимоги мотивувала тим, що 19 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14198/15-ц на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року. 02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14198/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 жовтня 2015 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року. 26 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка працює в Представництві «Донгсонг інжиніринг Ко., ЛТД». Заявник вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження № 62465809 від 02 липня 2021 року та постанова про звернення стягнення на заробітку плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 березня 2021 року, є незаконними та такими, що порушують права заявника, оскільки Акціонерним товариством «Альфа-Банк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. У зв`язку з чим просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62465809 від 02 липня 2021 року, скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 березня 2021 року.

08 квітня 2021 року ухвалою суду поновлено пропущений ОСОБА_1 строк для звернення до суду із скаргою про визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, прийняти до свого провадження скаргу боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про поновлення строків звернення до суду, визнання неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича (07300, вул. Шолуденка, 19, м. Вишгород, Київська область) належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження № 62465809.

15 квітня 2021 року ухвалою суду клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - Патерилова Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто заявнику без розгляду.

12 травня 2021 року ухвалою суду у задоволенні представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - Патерилова Віталія Вікторовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовлено.

14 травня 2021 року розгляд справи закінчено ухваленням ухвали по суті вимог.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомили.

До суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_3 та заява представника приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича - Патерилова Віталія Вікторовича про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.450 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

19 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14198/15-ц на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року (а.с. 93-94).

02 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 755/14198/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 жовтня 2015 року на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року (а.с. 125-126).

26 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , яка працює в Представництві «Донгсонг інжиніринг Ко., ЛТД» (а.с. 194-195).

Заявник просить визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62465809 від 02 липня 2021 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначив про те, що Акціонерним товариством «Альфа-Банк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» та приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович не скористалися процесуальним правом подачі заперечень на скаргу.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 5 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Положеннями статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов`язки і права державного виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Однак, пунктом 3 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-УІІІ, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом пред`являються до виконання у строки встановлені цим законом, тобто протягом трьох років.

Судом встановлено, що 19 жовтня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/14198/15-ц на примусове виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2015 року.

23 червня 2017 року державним виконавцем Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві повернути виконавчий документ стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 37, 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Отже, строк пред`явлення виконавчого листа № 755/14198/15-ц, виданого 19 жовтня 2015 року Дніпровським районний судом м. Києва на примусове виконання рішення суду, слід вважати до 23 червня 2020 року.

Оскільки представником стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заяву про відкриття виконавчого провадження було направлено до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича 12 червня 2020 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю (а.с.88), яка надійшла 02 липня 2020 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції (а.с.89), тому суд приходить висновку про не пропущення заявником строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Отже, оскільки представником стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» не пропущено строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, тому вимоги про визнання неправомірною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про відкриття виконавчого провадження ВП № 62465809 від 02 липня 2021 року не підлягають задоволенню.

Крім того, заявник просить скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 26 березня 2021 року.

В обґрунтування вимог заявник зазначила про те, що Акціонерним товариством «Альфа-Банк» пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Судом досліджено належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 62465809 з примусового виконання виконавчого листа № 755/14198/15-ц, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 19 жовтня 2015 року та встановлено, що у боржника ОСОБА_1 відсутні грошові кошти на рахунках у банках та інших фінансових установах та відсутнє майно для покриття належної до стягнення суми боргу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За встановлених обставин приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Чучковим Михайлом Олександровичем вчинено дії та прийнято рішення відповідно до закону, в межах повноважень.

Отже, з урахуванням викладеного у задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника слід відмовити повністю.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 447, 450, 451, 260, 353 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 за участю стягувача Акціонерного товариства «Альфа-Банк», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича про визнання неправомірною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування постанови про звернення стягнення на заробітну сплату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 17 травня 2021 року.

Суддя Н.Є.Арапіна