Вирок № 9694595, 02.03.2010, Лисичанський міський суд Луганської області

1-22/2010г.

ПРИГОВОР

Именем Украины

02 марта 2010 года Лисичанский городской суд Луганской области в составе:

председательствующей судьи Грибановой Л.А.

при секретаре Банченко Т.М.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лисичанского городского суда Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого, судимого 11 июня 2009 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст.263 ч.1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины, с испытанием на 1 год, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца города Лисичанска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, холостого, не судимого (ст.89 УК Украины), проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 УК Украины,

установил:

28 июня 2009 года, примерно в 20 часов, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в районе площади имени Ленина по проспекту Ленина города Лисичанска, из кармана брюк, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Е-390», стоимостью 564 гривны 96 копеек, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на указанную сумму.

18 июля 2009 года, в 18 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, в районе кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, из оставленной на пляже у пруда сумки, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6233», стоимостью 1400 гривен, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb, стоимостью 60 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1460 гривен.

26 июля 2009 года, в 20 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, со столика летней площадки кафе «Бистро» по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson J-100», стоимостью 400 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_5 материальный ущерб на указанную сумму.

09 августа 2009 года, в 08 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, проникнув во двор дома АДРЕСА_2 тайно похитили кастрюлю, емкостью 40 л, стоимостью 272 гривны, жаровню, емкостью 06 л, стоимостью 54 гривны 40 копеек, и, из сарая во дворе указанного домовладения 8 печных чугунных плит, весом по 08 кг каждая, на сумму 800 гривен, причинив потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 1126 гривны 40 копеек.

Кроме этого, подсудимый ОСОБА_2 в конце июня 2009 года, в дневное время, более точные дата и время не установлены, имея умысел на незаконное приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, обнаружив на свалке в районе «Исаевой балки» в городе Лисичанске, согласно заключению баллистической экспертизы №541/5914 от 24 сентября 2009 года, огнестрельное оружие дульнозарядный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением, перенес последнее по месту своего жительства по АДРЕСА_1, где хранил без предусмотренного законом разрешения до момента обнаружения и изъятия работниками милиции 22 августа 2009 года, в присутствии понятых, в ходе осмотра места происшествия.

Подсудимый ОСОБА_1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании не признал, указав, что преступлений, предусмотренных ст.185 УК Украины, в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, он не совершал, на месте совершения инкриминируемых преступлений не был, каких-либо телефонов у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не похищал, и, соответственно, не продавал, каких-либо металлических изделий у потерпевшей ОСОБА_6 также не похищал и на пункт приема металлолома не сдавал. В ходе досудебного следствия давал неправдивые и не соответствующие действительности показания вследствие применения к нему мер физического воздействия со стороны оперативных сотрудников Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области.

Подсудимый ОСОБА_2 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений в судебном заседании признал частично, указав, что, в совершении преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, по факту незаконного приобретения, ношения, хранения огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, признает полностью, в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, по факту тайного похищения имущества потерпевшей ОСОБА_6, не признает, указав, что в ходе досудебного следствия давал неправдивые и не соответствующие действительности показания по указанному эпизоду, вследствие применения к нему мер физического воздействия со стороны оперативных сотрудников Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области, и, показал, что, примерно в конце июня 2009 года, в дневное время, собирая металлолом на отдаленных участках города Лисичанска для последующей сдачи последнего на пункт приема металлолома, проходя мимо свалки в районе «Исаевой балки», в одной из куч мусора, обнаружил предмет, состоящий из деревянной палки в виде приклада, к которому изоляционной лентой черной была прикреплена металлическая трубка, внешне напоминающий самодельный пистолет, который, подняв и осмотрев, решил оставить себе для использования в целях самообороны, так как неоднократно подвергался нападению со стороны подростков. Спрятав самодельный пистолет за поясом своих брюк, направился по месту своего жительства АДРЕСА_1 где, спрятав последний под диваном в помещении летней кухни, хранил до конца августа 2009 года, когда в дневное время, к нему по месту жительства обратились сотрудники милиции, которыми, в ходе проверки его причастности к незаконному обращению с оружием, был обнаружен и изъят самопал, о существовании которого никому не говорил. В действии самодельный пистолет не использовал, выстрелы из последнего не производил. Необходимого разрешения на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия у него не имеется. Продавать или дарить самодельный пистолет никому не собирался. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Кроме частичного признания вины подсудимым ОСОБА_2, и, несмотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_1, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, в отношении потерпевшей ОСОБА_3:

Потерпевшая ОСОБА_3 в судебном заседании показала, что 28 июня 2009 года, примерно в 20 часов, она со своими друзьями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, находясь на центральной площади имени Ленина по проспекту Ленина города Лисичанска, после разговора с матерью, положила свой мобильный телефон марки «Samsung Е-390», в корпусе черного цвета, типа «слайдер», в правый передний карман брюк. Через время, решив осуществить звонок, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона в кармане. Набрав с другого телефона номер своего мобильного телефона, узнала, что последний был уже отключен. Ущерб не возмещен.

В своем заявлении от 29 июня 2009 года (л.д.149) потерпевшая ОСОБА_3 сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении 28 июня 2009 года, в период времени с 20 часов до 22 часов, краже мобильного телефона марки «Samsung Е-390», IMEI НОМЕР_2, из кармана брюк, находясь на площади имени Ленина по проспекту Ленина города Лисичанска.

Из копии гарантийных документов (л.д.161) усматривается, что мобильный телефон марки «Samsung Е-390», IMEI НОМЕР_2, приобретен потерпевшей ОСОБА_3 14 сентября 2007 года в магазине ЧП «ОСОБА_18» по улице АДРЕСА_3

Из протокола выемки от 28 сентября 2009 года (л.д.196) усматривается, что сотрудниками милиции в присутствии понятых у ОСОБА_10 изъят лист формата А-4, осмотром которого установлено, что на последнем имеется ксерокопия первого и второго листа паспорта подсудимого ОСОБА_1, серии ЕН №НОМЕР_3, с текстом на обратной стороне «Я, ОСОБА_1, продаю лично мне принадлежащий мобильный телефон марки «Samsung Е-390», IMEI НОМЕР_2, без документов, в связи с утерей» и подписью, выполненные пастой черного цвета (л.д.197).

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1008/390 от 01 сентября 2009 года (л.д.178-179) остаточная мобильного телефона марки «Samsung», модель «SGH-Е 390», похищенного у потерпевшей ОСОБА_3, на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 565 гривен 66 копеек.

Из протокола явки с повинной от 21 августа 2009 года (л.д.164) следует, что подсудимый ОСОБА_1, чистосердечно раскаявшись, добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении 28 июня 2009 года, примерно в 20-21 час, тайном похищении мобильного телефона марки «Samsung Е-390», в корпусе черного цвета, у неизвестной девушки на центральной площади имени Ленина по проспекту Ленина города Лисичанска.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, в отношении потерпевшей ОСОБА_4:

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду показала, что 18 июля 2009 года, примерно в 18 часов, отдыхая вместе с друзьями на водоеме в районе кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, и, расположившись практически около воды, вблизи дерева с «тарзанкой», свои вещи, в том числе и сумки, оставляли на пляже. Через некоторое время, собираясь домой, и, решив позвонить, обнаружила исчезновение своего мобильного телефона марки «Nokia 6233», в корпусе черного цвета, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb, из сумки, оставленной без присмотра. Осмотрев с друзьями прилегающую территорию, телефон не обнаружила, и, позвонив на который, узнала, что последний уже отключен. Принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia 6233», с картой памяти, типа «miсrо SD», возвращен. Какие-либо претензии к подсудимому отсутствуют.

Из справки магазина «Фортуна. Мобильная Связь» ЧП «ОСОБА_19» по улице АДРЕСА_4 (л.д.107) усматривается, что по состоянию на 2009 год стоимость карты памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb, составляет 69 гривен.

В своем заявлении от 19 июля 2009 года (л.д.70) потерпевшая ОСОБА_4 сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении 18 июля 2009 года, в период времени с 18 часов до 21 часа, краже мобильного телефона марки «Nokia 6233», IMEI НОМЕР_4, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb, из принадлежащей ей сумки.

Из протокола осмотра места происшествия от 19 июля 2009 года (л.д.71-72) усматривается, что сотрудниками милиции в присутствии понятых осмотрен участок местности в районе кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, вблизи пруда, где из сумки потерпевшей ОСОБА_4 был похищен мобильный телефон марки «Nokia 6233».

Из протокола выемки от 31 августа 2009 года (л.д.103) усматривается, что сотрудниками милиции, в присутствии понятых, у ОСОБА_11 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Nokia 6233», IMEI НОМЕР_4, осмотром которого установлено, что последний выполнен в корпусе черного цвета, размерами 10,5х4 см, с отсутствующей крышкой на задней панели, батарея 6 М, №НОМЕР_5, серого цвета, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №998/385 от 01 сентября 2009 года (л.д.90-91) остаточная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_4, в частности, мобильного телефона марки «Nokia 6233», на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 700 гривен.

Из расписки потерпевшей ОСОБА_4 от 31 августа 2009 года (л.д.105) усматривается, что потерпевшая ОСОБА_4 получила от сотрудников милиции принадлежащий именно ей мобильный телефон марки «Nokia 6233», IMEI НОМЕР_4, в корпусе черного цвета, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb.

Из протокола явки с повинной от 21 августа 2009 года (л.д.79) следует, что подсудимый ОСОБА_1, чистосердечно раскаявшись, добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в середине июля 2009 года, в вечернее время, тайном похищении мобильного телефона марки «Nokia 6233», в корпусе черного цвета, из оставленной без присмотра у пруда сумки в районе кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, который, впоследствии, был им продан на Центральном рынке по улице Свердлова города Лисичанска неизвестному мужчине за 250 гривен, которые потратил на собственные нужды.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, в отношении потерпевшей ОСОБА_5:

Потерпевшая ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 26 июля 2009 года, примерно в 20 часов, находясь на работе в кафе «Бистро», по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска, в силу выполняемых функциональных обязанностей, оставив свой мобильный телефон марки «Sony Ericsson J-100», в корпусе белого цвета, на столике летней площадки, на некоторое время отлучилась в помещение кухни, и, вернувшись через время, обнаружила исчезновение мобильного телефона со столика кафе. Ущерб не возмещен.

В своем заявлении от 27 июля 2009 года (л.д.112) потерпевшая ОСОБА_5 сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении 26 июля 2009 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, краже мобильного телефона марки «Sony Ericsson J-100», IMEI НОМЕР_6, в корпусе белого цвета, со столика летней площадки кафе «Бистро», по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска.

Из копии гарантийного талона №НОМЕР_7 (л.д.120) усматривается, что мобильный телефон марки «Sony Ericsson J-100», IMEI НОМЕР_6, код DPY НОМЕР_1, приобретен потерпевшей ОСОБА_5 22 октября 2006 года в магазине ЧП «ОСОБА_18» по улице АДРЕСА_3

Из протокола осмотра места происшествия от 27 июля 2009 года (л.д.117-118) с фототаблицей (л.д.119) усматривается, что сотрудниками милиции в присутствии понятых осмотрена летняя площадка кафе «Бистро», по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска, по периметру территории которой располагаются кабинки, холодильные витрины, столики, один из которых, где именно был оставлен потерпевшей ОСОБА_5 мобильный телефон, находится у входа в служебное помещение бара, в ходе производства которого установлено, что порядок в кафе не нарушен, запорные устройства входной двери и входная дверь без повреждений.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1007/391 от 01 сентября 2009 года (л.д.136-137) остаточная стоимость мобильного телефона марки «Sony Ericsson», модель «J-100», похищенного у потерпевшей ОСОБА_5, на момент совершения преступления, с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 200 гривен.

Из протокола явки с повинной от 21 августа 2009 года (л.д.125) следует, что подсудимый ОСОБА_1, чистосердечно раскаявшись, добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении в конце июля 2009 года, в вечернее время, тайном похищении мобильного телефона марки «Sony Ericsson J-100», в корпусе белого цвета, оставленного без присмотра, со столика летней площадки кафе «Бистро», по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска, который, впоследствии, был им продан на Центральном рынке по улице Свердлова города Лисичанска неизвестному мужчине.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, в отношении потерпевшей ОСОБА_6:

Потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 09 августа 2009 года, в утреннее время, к ней по месту жительства по АДРЕСА_1 пришли подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, проживающие по-соседству, которые, сообщив о необходимости перевозки какого-то металла, попросили у неё на некоторое время тачку. Выйдя на Центральный рынок, и, вернувшись домой через некоторое время, обнаружила исчезновение металлических изделий со двора дома, в частности: кастрюли, емкостью 40 л, и жаровни, емкостью 06 л, находившихся на столе возле крана с питьевой водой. После чего, зайдя в сарай во дворе домовладения, обнаружила отсутствие 08 печных чугунных плит, весом по 08 кг каждая. При этом, возвращаясь, после осуществления покупок, по месту своего жительства, видела, как подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 загружали в её тачку какие-то металлические изделия, в том числе и кастрюлю с жаровней, значения чему она на тот момент не придала. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду показал, что 09 августа 2009 года, в дневное время, на пункт приема металлолома по улице Гарибальди города Лисичанска, где он работает в качестве приемщика металла, обратились подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые принесли на сдачу в качестве металлолома 08 печных чугунных плит; кастрюлю из нержавеющего металла, емкостью 40 л, и жаровню, емкостью около 10 л, сообщив, что изделия принадлежат последним, и, которые он, после принятия и оформления соответствующих документов, отправил на перевалочную базу в город Рубежное, где принятый от населения металлолом сортируется для последующей переплавки.

В своем заявлении от 12 августа 2009 года (л.д.5) потерпевшая ОСОБА_6 сообщила в правоохранительные органы о совершенном в отношении неё преступлении в период времени с 08 августа 2009 года по 09 августа 2009 года краже металлических изделий со двора дома по месту её жительства по АДРЕСА_1.

Из справки магазина «Хозтовары» (л.д.65) усматривается, что по состоянию на 2009 год средняя стоимость чугунных печных плит, весом по 08 кг, с учетом износа, составляет 100 гривен.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы №1000/383 от 31 августа 2009 года (л.д.58-59) остаточная стоимость имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_6, в частности, кастрюли из нержавеющей стали, промышленного производства, емкостью 40 л, жаровни из алюминиевого сплава, емкостью 06 л, на момент совершения преступления (09 августа 2009 года), с учётом розничных цен, сложившихся на потребительском рынке Украины, может составлять 326 гривен 40 копеек (272 гривны и 54 гривны 40 копеек, соответственно).

Из протокола явки с повинной от 12 августа 2009 года (л.д.10) следует, что подсудимый ОСОБА_1, чистосердечно раскаявшись, добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении 09 августа 2009 года, в утреннее время, тайном похищении металлических изделий со двора дома по АДРЕСА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_2

Из протокола явки с повинной от 12 августа 2009 года (л.д.13) следует, что подсудимый ОСОБА_2, чистосердечно раскаявшись, добровольно и собственноручно сообщил правоохранительным органам о совершенном им преступлении 09 августа 2009 года, в 08 часов 30 минут, тайном похищении металлических изделий со двора дома по месту жительства потерпевшей ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 совместно с подсудимым ОСОБА_1

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, по факту незаконного обращения с оружием:

Из протокола осмотра места происшествия от 22 августа 2009 года (л.д.232-233) с фототаблицей (л.д.234-235) усматривается, что сотрудниками милиции, в присутствии понятых, в ходе осмотра домовладения по месту жительства подсудимого ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 в помещении летней кухни, под диваном, расположенным прямо от входа, вдоль стены, с левой стороны, обнаружен и изъят предмет, состоящий из деревянного основания, диаметром 30 мм, общей длиной 33 см, и металлической трубки в верхней части, диаметром 10-12 мм, со сквозным отверстием диаметром 1 мм, примотанной к основанию изоляционной лентой черного цвета, напоминающий самопал, который, согласно заключению баллистической экспертизы №541/5914 от 24 сентября 2009 года с фототаблицей (л.д.265-266), является огнестрельным оружием дульнозарядным (шомпольным) пистолетом с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 8 мм, изготовленным самодельным способом, к производству выстрелов пригодным.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании показала, что 22 августа 2009 года, примерно в 10 часов, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1, была приглашена в качестве понятой при проведении осмотра домовладения по АДРЕСА_1 при этом, в качестве второго понятого был приглашен мужчина, проживающий по-соседству. После получения разрешения на осмотр жилища, сотрудниками милиции, в ходе осмотра помещения летней кухни во дворе домовладения, под диваном, с левой стороны, был обнаружен и изъят самодельный пистолет в виде обреза, обмотанного изоляционной лентой черного цвета. Со слов подсудимого ОСОБА_2, стало известно, что самопал тот нашел на свалке в районе «Исаевой балки» в городе Лисичанске, оставил последний для самозащиты, и, перенеся по месту своего жительства по АДРЕСА_1 хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками милиции, что было занесено в протокол, который был прочитан, и замечаний, дополнений к которому от понятых и участников не поступило.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду показал, что 22 августа 2009 года, примерно в 10-11 часов, находясь по месту своего жительства по АДРЕСА_1 был приглашен работниками милиции присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра домовладения по АДРЕСА_1 при этом, в качестве второго понятого, была приглашена женщина, проживающая по-соседству. Получив от хозяев дома подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2, разрешение на осмотр жилища, сотрудники милиции приступили к осмотру помещения летней кухни, где под диваном, с левой стороны, был обнаружен самодельный пистолет, состоящий из деревянной палки в виде приклада, к которому изоляционной лентой черного цвета была прикреплена металлическая трубка, который, со слов подсудимого ОСОБА_2, принадлежал последнему, был тем найден на свалке в районе «Исаевой балки» в городе Лисичанске, оставлен для самозащиты и перенесен, впоследствии, по месту жительства. Изъятый предмет был упакован, опечатан, скреплен подписями понятых и участвующих. Все происходящее было зафиксировано в протокол, который был прочитан, и замечаний, изменений, дополнений к содержанию которого от понятых и участников не поступало. Каких-либо жалоб на неправомерные действия сотрудников милиции ни подсудимый ОСОБА_1, ни подсудимый ОСОБА_2, участвующие в осмотре, не высказывали и с заявлениями не обращались. Показания, данные в ходе досудебного следствия, подтверждает в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_14 и свидетель ОСОБА_15 дали аналогичные друг другу показания, пояснив суду, что 28 августа 2009 года, в дневное время, они были приглашены в качестве понятых при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе проведения которого подсудимый ОСОБА_1 добровольно рассказал участникам следственного действия об обстоятельствах совершения краж мобильных телефонов, указав, что, в конце июня, в вечернее время, проходя в районе фонтана на площади имени Ленина, обратил внимание на одну из девушек в компании, подойдя ближе к которой, незаметно для последней, из кармана брюк вытащил мобильный телефон марки «Samsung Е-390», указав, что, в середине июля, в вечернее время, отдыхая на пруду в районе кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, обратил внимание на оставленную без присмотра на пляже сумку, из которой, осмотрев содержимое последней, был им похищен мобильный телефон марки «Nokia 6233», и, указав на летнюю площадку кафе «Бистро», где, в конце июля, в вечернее время, проходя мимо, обратил внимание на один из столиков бара, на котором находился мобильный телефон марки «Sony Ericsson J-100», который, воспользовавшись отсутствием внимание, забрал, скрывшись, при этом, в их присутствии, показал на место у фонтана на площади имени Ленина проспекту Ленина города Лисичанска, место у пруда в районе кладбища «Осьмушная балка», и месторасположение столика на территории летней площадки кафе «Бистро», где именно были им совершены кражи, что было зафиксировано фотосъемкой и занесено в протокол, который был прочитан, и замечаний, изменений, дополнений к которому от понятых и участников не поступило. В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_1 пояснения давал добровольно, в свободной форме, с легкостью ориентируясь на местности, идя впереди оперативно-следственной группы.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду показал, что, являясь частным предпринимателем, занимается куплей-продажей бывших в эксплуатации мобильных телефонов, осуществляя предпринимательскую деятельность в торговой точке №15 на территории Центрального рынка по улице Свердлова города Лисичанска. Согласно установленного им порядка приобретения мобильных телефонов лицо, которое продает ему телефон, предоставляет оригинал и ксерокопию своего паспорта, с собственноручной отметкой на последней модели и принадлежности телефона с указанием местонахождения документов. В период времени конец июня 2009 года начало августа 2009 года к нему, с просьбой приобретения мобильных телефонов, несколько раз обращался один и тот же незнакомый мужчина, согласно данных паспорта подсудимый ОСОБА_1.

Так, в конце июня 2009 года, в дневное время, к нему обратился подсудимый ОСОБА_1, предложивший приобрести мобильный телефон марки «Samsung Е-390», в корпусе черного цвета, типа слайдер, сообщив, что последний принадлежит ему, документы на тот утеряны, при этом, предоставив оригинал с копией своего паспорта и написав расписку о принадлежности телефона, на что он, согласившись, приобрел мобильный телефон марки «Samsung Е-390», уплатив 300 гривен.

Примерно в конце июля 2009 года, в дневное время, к нему снова обратился подсудимый ОСОБА_1, у которого он ранее покупал мобильный телефон марки «Samsung Е-390», предложив приобрести мобильный телефон марки «Nokia 6233», в корпусе черного цвета, также сообщив, что последний принадлежит ему и документы на тот утеряны, на что он, согласившись и получив расписку, приобрел указанный мобильный телефон марки «Nokia 6233», уплатив 500 гривен.

В конце июля 2009 года, в дневное время, он, на предложение подсудимого ОСОБА_1, снова приобрел у последнего мобильный телефон марки «Sony Ericsson J-100», в корпусе белого цвета, уплатив 70 гривен, и, получив необходимые копию паспорта с собственноручно написанной распиской.

Приобретенные им телефоны были проданы неизвестным лицам, при этом, новому владельцу телефона, вместе с последним, во избежание неприятностей, он всегда отдает и ксерокопию паспорта с распиской лица, продавшего ему телефон.

В судебном заседании свидетель ОСОБА_16 и свидетель ОСОБА_17 дали аналогичные друг другу показания, пояснив суду, что в связи с поступившей в Лисичанский ГО УМВД Украины в Луганской области информации о совершенном преступлении в отношении потерпевшей ОСОБА_6, в частности, похищении металлических изделий со двора дома по месту жительства последней по АДРЕСА_1, они, как оперуполномоченные уголовного розыска Лисичанского ГО УМВД занимались раскрытием указанного преступления и первоначальным сбором материала. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые были приглашены в Лисичанский ГО УМВД, где последние в ходе беседы, рассказав о случившемся, изъявили желание написать явки с повинной, в которых, как подсудимый ОСОБА_1, так и подсудимый ОСОБА_2, изложили обстоятельства похищения изделий из металла по месту жительства потерпевшей ОСОБА_6, раскаиваясь и сожалея. Кроме этого, подсудимый ОСОБА_1 рассказал и о иных преступлениях, к совершению которых тот был причастен, также написав явки с повинной. Сопоставив заявления подсудимого ОСОБА_1 с журналом ЖРЗПЗ Лисичанского ГО, действительно установили наличие сообщений о совершенных преступлениях, при этом, обстоятельства и места совершения преступлений подсудимый ОСОБА_1 описывал самостоятельно, что соответствовало и пояснениям потерпевших. Каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции от подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не поступало. Кроме этого, подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, впоследствии, следователем СО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, что позволяло подсудимым в любой момент пройти необходимое медицинское освидетельствование на предмет выявления каких-либо телесных повреждений и обратиться с жалобой прокурору. В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события 28 августа 2009 года подсудимый ОСОБА_1, в присутствии понятых, подтвердил свои показания, подробно описав обстоятельства и указав на места совершения им преступлений. Каких-либо незаконных мер воздействия в отношении подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не применялось.

Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28 августа 2009 года (л.д.199-200) с фототаблицей (л.д.201-203) усматривается, что в процессе его проведения подсудимый ОСОБА_1, в присутствии понятых, добровольно рассказал работникам милиции о совершенных им преступлениях кражах мобильных телефонов период времени конец июня 2009 года начало августа 2009 года, в частности,

28 июня 2009 года, примерно в 20 часов, мобильного телефона марки «Samsung Е-390», и, в присутствии понятых, самостоятельно, проведя следственно-оперативную группу по проспекту Ленина города Лисичанска, показал на место в районе фонтана на площади имени Ленина, где находилась потерпевшая, у которой из кармана брюк, незаметно для последней, был им похищен мобильный телефон,

18 июля 2009 года, в 18 часов 30 минут, мобильного телефона марки «Nokia 6233», и, в присутствии понятых, самостоятельно, проведя следственно-оперативную группу в район кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, показал на место у пруда, где из оставленной без присмотра на пляже сумки, воспользовавшись отсутствием внимания, был им похищен мобильный телефон,

26 июля 2009 года, в 20 часов 30 минут, мобильного телефона марки «Sony Ericsson J-100», и, в присутствии понятых, самостоятельно, проведя следственно-оперативную группу на летнюю площадку кафе «Бистро» по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска, показал на столик с левой стороны от барной стойки, с которого, воспользовавшись отсутствием посторонних, был им похищен мобильный телефон.

Исходя из добытых в судебном заседании доказательств и принимая во внимание признательные показания подсудимого ОСОБА_1, данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 26, 44, 191, 225-227, 250), а также, принимая во внимание признательные показания подсудимого ОСОБА_2, также данные им в ходе досудебного следствия (л.д. 33, 52, 256-257, 277-278), суд не принимает во внимание и критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1, данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он не совершал преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2 и ст.185 ч.3 УК Украины, в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, а также к показаниям подсудимого ОСОБА_2, данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он не совершал преступления, предусмотренные ст.185 ч.3 УК Украины, в отношении потерпевшей и ОСОБА_6, и на досудебном следствии последние оговорили себя вследствие неправомерного воздействия на них со стороны сотрудников Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области.

Показания подсудимого ОСОБА_1 и подсудимого ОСОБА_2 в этой части противоречат и опровергаются:

как их же показаниями, данными в ходе досудебного следствия (л.д. 26, 44, 191, 225-227, 250, 33, 52, 256-257, 277-278),

так и собственноручно написанными явками с повинной подсудимого ОСОБА_1 (л.д.164, 79, 125, 10), и подсудимого ОСОБА_2 (л.д.13), в которых последние указали и описали обстоятельства совершения инкриминируемых им преступлений,

протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельства события от 28 августа 2009 года (л.д.199-203), в ходе производства которого подсудимый ОСОБА_1, в присутствии понятых, рассказав о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на местности показал места совершения последних,

а также показаниями потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6,

и показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,

которые, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, прямо указывали на подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_2, как на лиц, причастных к совершению инкриминируемых и изложенных в настоящем приговоре преступлений,

оснований не верить которым и сомневаться в их правдивости у суда не имеется, так как они были предупреждены, как в ходе досудебного следствия, так и судом об уголовной ответственности по ст.384 УК Украины за дачу заведомо ложных показаний, и у них не было оснований оговаривать подсудимых,

кроме этого, показания последних, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного следствия, были стабильными, последовательными, не противоречат материалам уголовного дела, установленным судом обстоятельствам, и, соответственно, не вызывают сомнений,

а также иными исследованными и перепроверенными судом в судебном заседании доказательствами, из которых следует, что

подсудимый ОСОБА_1

28 июня 2009 года, примерно в 20 часов, в районе площади имени Ленина по проспекту Ленина города Лисичанска, из кармана брюк потерпевшей ОСОБА_3, тайно похитил мобильный телефон марки «Samsung Е-390»,

18 июля 2009 года, в 18 часов 30 минут, в районе кладбища «Осьмушная балка» по улице Днепровской города Лисичанска, из оставленной на пляже у пруда сумки потерпевшей ОСОБА_4, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia 6233», с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb,

26 июля 2009 года, в 20 часов 30 минут, со столика летней площадки кафе «Бистро» по улице 279 Дивизии, 25-а, города Лисичанска, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson J-100» потерпевшей ОСОБА_5,

09 августа 2009 года, в 08 часов 30 минут, повторно, по предварительному сговору с подсудимым ОСОБА_2, проникнув к потерпевшей ОСОБА_6 во двор дома АДРЕСА_2 тайно похитили кастрюлю, емкостью 40 л, жаровню, емкостью 06 л, и 8 находившихся в сарае домовладения печных чугунных плит,

и, не признание подсудимым ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2 вины в данной части, суд расценивает как способ защиты и желание избежать предусмотренной законом уголовной ответственности за совершенные преступления.

Кроме этого, прокуратурой города Лисичанска была проведена проверка по заявлению подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о применении в отношении последних недозволенных методов в ходе досудебного следствия со стороны оперативных сотрудников Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области, по результатам которой 21 декабря 2009 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.364, ст.365 УК Украины, в действиях должностных лиц Лисичанского ГО, поэтому суд, при постановлении приговора, принимает во внимание показания, данные подсудимым ОСОБА_1 и подсудимым ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия (л.д. 26, 44, 191, 225-227, 250, 33, 52, 256-257, 277-278), в которых подробно описаны обстоятельства совершения подсудимым инкриминируемых органом досудебного следствия преступлений.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, суд считает, что органы досудебного следствия правильно и обоснованно квалифицировали действия подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.1 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу).

Правильной и обоснованной является и квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно.

Правильной и обоснованной является и квалификация действий подсудимого ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.

Правильной и обоснованной является и квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.185 ч.3 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное хранилище.

Правильной и обоснованной является и квалификация действий подсудимого ОСОБА_2 по ст.263 ч.1 УК Украины, так как он совершил незаконное обращение с оружием, выразившееся в приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый не работает, в быту характеризуется положительно (л.д.289).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ОСОБА_1, суд принимает во внимание рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, а также данные, характеризующие его личность: подсудимый не работает, в быту характеризуется положительно (л.д.300).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, суд принимает во внимание частичное признание вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_2, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное в приговоре, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ОСОБА_1, отягчающего его наказание обстоятельства, отсутствия тяжких последствий от содеянного и смягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая мнение потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, полагавших возможным применить к подсудимому не строгое наказание, суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_1 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленные, корыстные преступления, против собственности, относящиеся, в соответствии со ст.12 УК Украины, к преступлениям средней тяжести и тяжкому, в период испытательного срока, при этом, по предъявленному обвинению вину не признал и не раскаялся в содеянном, поэтому, по убеждению суда, исправление подсудимого ОСОБА_1 возможно только с применением наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, что будет необходимым и достаточным для достижения цели исправления и предупреждения новых преступлений.

Так как подсудимый ОСОБА_1 совершил более одного преступления, при назначении наказания, суд считает необходимым применить правила ст.70 ч.1 УК Украины, назначив наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

И, поскольку подсудимый ОСОБА_1 совершил инкриминируемые преступления, изложенные в настоящем приговоре, в период не отбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда Луганской области от 11 июня 2009 года, то окончательное наказание по настоящему приговору ему необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров: к наказанию, назначенному по настоящему приговору, следует частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 11 июня 2009 года.

Наказание подсудимому ОСОБА_2, с учетом изложенного в приговоре и данных, характеризующих его личность, также необходимым назначить в виде лишения свободы, так как подсудимый ОСОБА_2 совершил умышленные преступления, относящееся, в соответствии со ст.12 УК Украины, к преступлениям средней тяжести и тяжкому, однако, принимая во внимание то, что подсудимый ОСОБА_2 не судим, частично признал свою вину и раскаялся в содеянном, а также, учитывая смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие тяжких последствий от содеянного и отягчающих его наказание обстоятельств, и принимая во внимание мнение потерпевшей ОСОБА_6, полагавшей возможным применить к подсудимому не строгое наказание, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества с освобождением от отбывания наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, что, по убеждению суда, будет необходимым и достаточным для достижения цели исправления и предупреждения новых преступлений.

Так как подсудимый ОСОБА_2 совершил более одного преступления, при назначении окончательного наказания, суд считает необходимым применить правила ст.70 ч.1 УК Украины, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В связи с совершением подсудимым ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1 и ст.185 ч.2 УК Украины, в ходе досудебного следствия по уголовному делу, с целью определения остаточной стоимости имущества, похищенного у потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, были проведены:

судебно-товароведческая экспертиза №1008/390 от 01 сентября 2009 года (л.д.178-179),

стоимость затрат на проведение которой составляет 262 гривны 92 копейки (л.д.180),

судебно-товароведческая экспертиза №998/385 от 01 сентября 2009 года (л.д.90-91),

стоимость затрат на проведение которой составляет 262 гривны 92 копейки (л.д.92),

судебно-товароведческая экспертиза №1007/391 от 01 сентября 2009 года (л.д.136-137),

стоимость затрат на проведение которой составляет 262 гривны 92 копейки (л.д.138),

которые подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869).

В связи с совершением подсудимыми ОСОБА_1 и ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины, в ходе досудебного следствия по уголовному делу, с целью определения остаточной стоимости имущества, похищенного у потерпевшей ОСОБА_6, была проведена судебно-товароведческая экспертиза №1000/383 от 31 августа 2009 года (л.д.58-59), стоимость затрат на проведение которой составляет 338 гривен 04 копейки (л.д.60), которая подлежат взысканию с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869) в равных долях по 169 гривен 02 копейки с каждого.

В связи с совершением подсудимым ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ст.263 ч.1 УК Украины, в ходе досудебного следствия по уголовному делу была проведена баллистическая экспертиза №541/5914 от 24 сентября 2009 года (л.д.265-266), стоимость затрат на проведение которой составляет 187 гривен 80 копеек (л.д.264), которая подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_2 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10705).

Гражданский иск в установленном законом порядке потерпевшими ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не заявлены, что не лишает их права обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на имущество подсудимого ОСОБА_1 АДРЕСА_1 наложенный согласно протокола от 16 октября 2009 года (л.д.315), подлежит снятию.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Nokia 6233», IMEI НОМЕР_4, в корпусе черного цвета, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4 (л.д.104-105), подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_4,

лист формата А-4 с ксерокопией первого и второго листа паспорта ОСОБА_1, серии ЕН №НОМЕР_3, с текстом на обратной стороне «Я, ОСОБА_1, продаю лично мне принадлежащий мобильный телефон марки «Samsung Е-390», IMEI НОМЕР_2, без документов, в связи с утерей» и подписью, находящийся в материалах уголовного дела (л.д.197-198), подлежит хранению в материалах уголовного дела,

огнестрельное оружие дульнозарядный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 8 мм, изготовленный самодельным способом, находящийся на хранении в Лисичанском ГО ГУМВД Украины в Луганской области (л.д.269-270), подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд,

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.1, ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ст.185 ч.1 УК Украины виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

ст.185 ч.2 УК Украины виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

ст.185 ч.3 УК Украины виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.71 УК Украины, к наказанию по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда от 11 июня 2009 года в виде 1 (одного) месяца лишения свободы, и назначить ОСОБА_1 окончательное наказание, по совокупности приговоров, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно. Начало срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять со 02 марта 2010 года.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.3, ст.263 ч.1 УК Украины, и назначить ему наказание:

ст.185 ч.3 УК Украины виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

ст.263 ч.1 УК Украины виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_1 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869) 788 (семьсот восемьдесят восемь) гривен 76 копеек за проведение судебно-товароведческих экспертиз.

Взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10869) по 169 (сто шестьдесят девять) гривен 02 копейки с каждого за проведение судебно-товароведческой экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_2 в доход государства (получатель НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 00-10705) 187 (сто восемьдесят семь) гривен 80 копеек за проведение баллистической экспертизы.

Арест на имущество ОСОБА_1 АДРЕСА_1 наложенный согласно протокола от 16 октября 2009 года, снять.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон марки «Nokia 6233», IMEI НОМЕР_4, в корпусе черного цвета, с картой памяти, типа «miсrо SD», емкостью 1 Gb, находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_4, возвратить потерпевшей ОСОБА_4,

лист формата А-4 с ксерокопией первого и второго листа паспорта ОСОБА_1, серии ЕН №НОМЕР_3, с текстом на обратной стороне «Я, ОСОБА_1, продаю лично мне принадлежащий мобильный телефон марки «Samsung Е-390», IMEI НОМЕР_2, без документов, в связи с утерей» и подписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела,

огнестрельное оружие дульнозарядный (шомпольный) пистолет с фитильным воспламенением, с диаметром канала ствола 8 мм, изготовленный самодельным способом, находящийся на хранении в Лисичанском ГО ГУМВД Украины в Луганской области, направить в ХОЗО Луганского областного УВД для уничтожения.

На приговор может быть подана апелляция в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения в Апелляционный суд Луганской области через Лисичанский городской суд, а осужденным ОСОБА_1 в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Судья: