Ухвала суду № 96944825, 14.05.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/24224/18

УХВАЛА

14 травня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Кучиної Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Добровчан К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Рівне цивільну справу № 569/24224/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»звернулося до Рівненського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року у даній справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 15.01.2020 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, в якості правонаступника позивача Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Зупинено провадження у справі № 569/24224/18 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення, до набрання законної сили рішення у справі № 569/19062/19 за скаргою АТ «Укрсоцбанк» на дії та/або бездіяльність державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області Клімкович Я.Й.

Ухвалою суду від 18.12.2020 року відновлено провадження у цивільній справі № 569/24224/18 за позовом Акціонерного Товариства "Альфа -Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення. Призначено судове засідання на 20 січня 2021 року.

В судове засідання 20 січня 2021 року з"явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П., проте представник позивача Акціонерного Товариства "Альфа -Банк" подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника в Луцькому міськрайонному суді, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 23 лютого 2021 року (а.с. 250 т. 1).

В судове засідання 23 лютого 2021 року з"явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П., однак позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить витяг про надіслання повідомлення про дату засідання на електронну адресу представника позивача Мелянчука В.А. (а.с. 4 т. 2) не з`явився, що стало підставою для відкладення розгляду справи на 23 березня 2021 року.

23 березня 2021 року в судове засідання з`явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П., однак позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення повісток представником позивача Мелянчуком В.А. (а.с. 7 т. 2) та АТ «Альфа-Банк» (а.с. 8 т. 2) не з`явився.

Ухвалою суду від 23.03.2021 року підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа– Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - закрито. Справу призначено до судового розгляду на 08 квітня 2021 року (а.с. 11, 12 т. 2).

В судове засідання 08 квітня 2021 року належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи учасники процесу не з`явилися, проте від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Куцоконя Ю.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням на лікарняному (а.с. 15 т. 2), що стало підставою для відкладення розгляду справи на 14 травня 2021 року.

В судове засідання 14 травня 2021 року з"явився представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Куцоконь Ю.П., однак позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення повістки АТ «Альфа-Банк» не з`явився.

Суд зауважує, що від представника позивача АТ «Альфа-Банк» до суду не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи у відсутність їх представника, а лише в матеріалах справи міститься клопотання представника первісного позивача «АТ «УКРСОЦБАНК» Надточія О.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с. 6 т. 1).

Проте, зважаючи на те, що ухвалою суду від 15.01.2020 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача АТ «УКРСОЦБАНК» - Акціонерне товариство «Альфа-Банк», останній не скористався своїм правом на подання заяв чи клопотань про підтримку позовних вимог чи про розгляд справи у відсутність представника АТ «Альфа-Банк», відтак суд вважає повторну неявку представника позивача АТ «Альфа Банк» без поважних на те причин, що є підставою для залишення позову без розгляду в силу імперативних норм ч.5 ст. 223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany)).

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд розцінює неявку сторони позивача у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети - максимально сприяти у розгляді справи.

Внаслідок таких дій, суд позбавлений змоги належним чином розглянути справу по суті у визначений законодавством України процесуальний строк. Неявка позивача у судове засідання перешкоджає розгляду справи, оскільки сторона позивача жодного разу не надала пояснення щодо свого позову.

Враховуючи наведене, та те що, від позивача, її представника не надійшла заява про розгляд за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Окрім цього суд враховує, що позивачем жодного разу не представлено доказів поважності його не прибуття до суду, що в свою чергу також призводить до затягування розумних строків розгляду справи.

Отже, враховуючи, що позивач не з`явився до суду чотири рази поспіль, що підтверджується матеріалами справи, заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило, і їх неявка перешкоджає вирішенню спору, то суд дійшов висновку, що подальше відкладення судового засідання призведе до затягування прийняття рішення у розумні строки та суттєво вплине на дотримання судом процесуальних строків.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь яких заяв і доказів на підтвердження підстав неявки, відповідно яких суд міг би з`ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа – Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконокму про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У випадку неподання апеляційної скарги в 15 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Н.Г. Кучина