Ухвала суду № 96942583, 17.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/3174/21

Провадження № 2-з/591/78/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі судді Северинової А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

13 травня 2021 року заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Малковій М.В. здійснювати звернення стягнення на її заробітну плату згідно постанови від 24 грудня 2020 року за відкритим виконавчим провадженням ВП № 63957404.

Заява мотивована тим, що згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 24 грудня 2020 року було звернуто стягнення за виконавчим написом за № 113189 від 30 листопада 2020 року на кредитному договорі стягувача, на її заробітну плату у ТОВ «АТБ Маркет».

Заявник зазначає, вказаний виконавчий напис вчинено незаконно, для підтвердження чого нею буде подано в 10-денний строк позовну заяву.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

За змістом пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих позивачем для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, заявленим позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів їхній меті, щоб вжиті заходи не перешкоджали господарській діяльності юридичної особи. Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 113189, вчиненого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 46734 грн 92 коп.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової М.В. від 21 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису №113189 від 30 листопада 2020 року (а.с. 3), а постановою приватного виконавця від 24 грудня 2020 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 (а.с. 5).

Таким чином, приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який буде оскаржуватись позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, а також дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Обираючи вид забезпечення позову, суд вважає, що більш доцільним засобом забезпечення позову буде зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а не той, який просить вжити заявник, оскільки вказаний вид забезпечення позову не порушить права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. ст. 149-150, 153, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 63957404 на підставі виконавчого документа – виконавчого напису № 113189, вчиненого 30 листопада 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованості у сумі 46734 грн 92 коп.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню із дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки та обчислюється із наступного дня після її прийняття.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Відомості відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Заявник: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б, код ЄДРПОУ 36799749.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Малкова Марія Вікторівна, адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14.

Примірник ухвали направити заявнику до відома та приватному виконавцю виконавчого м. Києва Малковій Марії Вікторівні (адреса: м. Київ, вул. Поправки Юрія, буд. 6, оф. 14) для виконання.

Суддя А.С. Северинова