Ухвала суду № 96950037, 18.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/222/21

Провадження № 1-кс/591/1280/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми - Клімашевська І.В., з участю секретаря – Скакун Ю.С., слідчого – Москалик О.М., прокурора – Свинаренка В.Ю., захисника – Танчик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що здійснює досудове розслідування кримінального провадження №12020200440001666 від 23.05.2020, у якому ОСОБА_1 оголошено про підозру за ч.2 ст.364-1, ч.3 ст.382 КК України. 07.05.2021 року підозрюваний через свого захисника Танчик О.М. був ознайомлений зі змістом двох повісток про виклик на 14-30 год 12.05.2021 та 13.05.2021 до СУ ГУНП в Сумській області для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, але за викликом не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив. За таких обставин, просив постановити ухвалу про здійснення приводу підозрюваного на 14-30 год. 21.05.2021 року.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали. Слідчий повідомив, що ОСОБА_1 у вказані у повістках дні та час до нього на допит не з`явився і не повідомив про поважність причин неприбуття, хоча як під час оголошення підозри, так і через захисника знав про час і місце запланованого допиту. За таких обставин, 13.05.2021 року близько 16-00 години він зателефонував захиснику та вони узгодили наступну дату для здійснення слідчої дії, а саме:на 18.05.2021 року. Проте, 17.05.2021 року йому зателефонував інший захисник ОСОБА_1 та повідомив, що 18.05.2021 року вони також на допит не з`являться. Враховуючи такі обставини, слідчий і звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням про привід підозрюваного.

Захисник Танчик О.М. підтвердив те, що зміст отриманих від слідчого повісток він повідомив ОСОБА_1 , але на виклик 12.05.2021 року та 13.05.2021 року вони не з`явились, бо не було можливості та зі слідчим вони у телефонному режимі домовились про іншу дату для допиту. Зазначав про те, що ОСОБА_1 готовий з`являтись до слідчого та не має намірів ухилятись від явки. Крім того, вважав, що оскільки виклик був здійснений слідчим не у спосіб, що передбачений КПК, то підстав для застосування приводу до його підзахисного немає.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.133 КПК України слідчий під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Порядок здійснення виклику визначений ст.135 КПК України, а ст.136 КПК України передбачено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є не тільки розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, а й - будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

У даному випадку, з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12020200440001666, у якому ОСОБА_1 має статус підозрюваного.

Крім того, як було з`ясовано під час розгляду клопотання та зазначалось вище, захисник Танчик О.М., отримавши 07.05.2021 року у слідчого повістки про виклик ОСОБА_1 на 14-30 год 12.05.2021 та 13.05.2021 до СУ ГУНП в Сумській області для допиту у процесуальному статусі підозрюваного, повідомив останньому їх зміст.

Таким чином, вказаний факт є, з огляду на положення ст.136 КПК України, належним підтвердженням отримання ОСОБА_1 повістки про виклик для допиту.

Згідно п.1 ч.7 ст.42 КПК України на підозрюваного покладено обов`язок прибути за викликом до слідчого, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначену особу.

У даному випадку, як стверджував слідчий та не заперечував цю обставину захисник, ОСОБА_1 за викликом до слідчого у визначені дні та часи не прибув.

При цьому, слідчому будь-яких поважних причин неприбуття ОСОБА_1 не повідомив.

Не було повідомлено поважних причин неприбуття чи інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали з`явлення ОСОБА_1 на виклик слідчого, і під час розгляду клопотання слідчого у судовому засіданні.

Статтею 139 КПК України встановлено наслідки неприбуття на виклик. Зокрема, передбачено, що якщо підозрюваний, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився на виклик до слідчого без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, то у даному випадку наявні визначені КПК України підстави для застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу.

Тобто, клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 42,133,135,136,138,139,140 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Здійснити привід підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , на 14 год. 30 хв. 21.05.2021 року до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області Москалик О.М. за адресою: м.Суми, вул.Г.Кондратьєва,23, кабінет №809, для допиту у процесуальному статусі підозрюваного у кримінальному провадженні №12020200440001666.

Копію ухвали надіслати начальнику УСБУ в Сумській області для організації виконання підлеглими оперативними працівниками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська