Рішення № 96942582, 17.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7759/20

Провадження № 2-др/591/23/21

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді – Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання – Бабич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 28 квітня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 28 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі № 55221, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 33185 грн 70 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 840 грн 80 коп. та судові витрати за надання професійної правничої допомоги у сумі 2300 грн.

05 травня 2021 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати в розмірі 420 грн 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 06 травня 2021 року вказана заява призначена до розгляду в судовому засіданні на 17 травня 2021 року.

Позивач, відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач подав заяву про відкладення судового засідання, однак неприбуття представника відповідача в судове засідання відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. за подання заяви про забезпечення позову (а.с. 178).

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2020 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (а.с. 188).

Оскільки ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 грудня 2021 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, тому понесені позивачем судові витрати за подання заяви про забезпечення позову покладаються на відповідача. За таких обставин, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову в сумі 420 грн 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 420 грн 40 коп.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», місцезнаходження: м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, код ЄДРПОУ 42254696.

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, адреса: м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, буд. 35.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, адреса: м. Суми, пров. Пляжний, буд. 3.

Повне судове рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя А.С. Северинова