Ухвала суду № 96918476, 17.05.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1053/21

Провадження № 2-з/541/32/2021

У Х В А Л А

17 травня 2021 року

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Ситник О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ;-

в с т а н о в и в:

14.05.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з заявою про забезпечення позову та вказав , що також звернувся із позовом до суду про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, згідно якої просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 9112 вчиненого 19.02.2021 року , про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22 165 ,50 грн., який перебуває у примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченка О. А. , виконавче провадження №65032124 до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовною заявою ОСОБА_1 з вимогою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який подано разом із даною заявою про забезпечення позову .

Суд розглянувши заяву та додатки до неї, приходить до висновку, що заява подана ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

З матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.Предметом спірного виконавчого напису є нібито кредитний договір від 2013 року термін якого складав 1 рік , строк кредитного договору закінчився у 2014 році та був повністю погашений божником . Але постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клітченко О.А. від 02.04.2021 року накладено арешт на грошові кошти що містяться на його рахунку НОМЕР_1 в межах суми 24 782, 05 грн.

Заявник не визнає вказані у зазначеному виконавчому написі суми та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною, а тому за такими вимогами виконавчий напис не міг бути вчинений. У зв`язку з цим заявник подав заяву про забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

. Отже, здійснення виконавчих дій зі стягнення зазначених сум до моменту вирішення спору щодо правомірності вчинення виконавчого напису знівелює суть відповідного судового розгляду та в майбутньому унеможливить виконання рішення у разі задоволення відповідного позову. Разом з тим, правовим наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є припинення стягнення за цим написом. При цьому визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, означатиме, що такий напис визнано таким, що не підлягає виконанню, від самого початку та він не має юридичної сили в цілому, тобто з дня його вчинення. У зв`язку з викладеним існує необхідність застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України), оскільки саме такий вид забезпечення позову унеможливить примусову сплату позивачем грошових сум, які є предметом спірного виконавчого напису нотаріуса. У зв`язку з чим, просив застосувати заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. № 9112 вчиненого 19.02.2021 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 22 165 ,50 грн., який перебуває у примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А до набрання законної сили остаточного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 з вимогою до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченка О. А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). (ч. 1ст. 153 ЦПК України).

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку про вжиття заходів забезпечення позову.

Право на ефективний судовий захист закріплено у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першому протоколі та протоколах № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції». Відповідно до частин першої і другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду , та після відкриття провадження у справі – до суду у провадженні якого перебуває справа. Тобто метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Київ Клітченко О.А. накладено арешт 02.04.2021 року на грошові кошти що містяться на рахунку заявника , відкривши виконавче провадження ВП № 65032124 з примусового стягнення з грошових коштів відповідно до виконавчого напису нотаріуса, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною від 19.02.2021 р., зареєстрованого в реєстрі за № 9112.

При цьому предметом судового спору (позову, що забезпечується) має бути визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, оскільки заявник вважає, що такий напис вчинено незаконно. У даному випадку ОСОБА_1 на підставі пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України просить зупинити примусове стягнення, яке вже відбувається на підставі виконавчого напису нотаріуса. Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, заявник обґрунтував її можливістю передчасного стягнення грошових коштів на підставі вказаного виконавчого напису.

Таким чином, невжиття заходів для забезпечення позову до його пред`явлення, а саме: не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні до часу розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, може призвести до незаконного стягнення при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису грошових коштів з ОСОБА_1 . На думку суду зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржено боржником у судовому порядку, є видом забезпечення позову, який є співмірним із позовними вимогами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; має тимчасовий характер і діє до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. За вищевказаних обставин суд дійшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову зупиненням стягнення на підставі виконавчого напису № 9112, вчиненого 19.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Сергіївни № 9112 вчиненого 19.02.2021 року , про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 2013 року в розмірі 22 165 ,50 грн., який перебуває у примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченка О. А. , виконавче провадження №65032124 до набрання законної сили судовим рішенням .

3.Копію ухвали надіслати приватному виконавцю виконавчого округу міста Київ Клітченко Оксані Анатоліївні ( м. Київ вул. Окіпної Раїси 4 корпус А оф. 35А ) - для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. В. Ситник