Рішення № 96917738, 11.05.2021, Харківський районний суд Харківської області

11.05.21

Справа № 635/6288/20

Провадження № 2/635/1185/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Назаренко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Поліванової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

позивач Акціонерне товариство «Кредобанк» через свого представника адвоката Павленко С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за Кредитним договором № CL-129832 від 07.09.2018 р. у розмірі 64 127, 58 грн. (шістдесят чотири тисячі сто двадцять сім гривень 58 копійок), яка складається з:заборгованості за тілом кредиту 49 172, 51 грн; заборгованість за відсотками 14 281, 44 грн; заборгованість за пенею 673, 63 грн.; суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102, 00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок); витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 6 412, 758 грн (Шість тисяч чотириста дванадцять гривень 758 копійок).

В обґрунтування позовних вимог послалися на те, що 07 вересня 2018 року між Публічним Акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL -129832, згідно з яким відповідач отримала кредит у сумі 52470,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №50206723 від 07.09.2018 року, рухом коштів по рахунку з 07.09.2018 року по 09.06.2020 рік, строком на 60 місяців терміном до 06 вересня 2023 року, зі сплатою процентів 47, 69 % річних. У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов`язань за Кредитним договором станом на 09 червня 2020 року за ним утворилася заборгованість перед банком в загальному розмірі 64127,58 грн., яка складається з 49172,51 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14281,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 673,63 грн. - пеня.

Враховуючи викладене, представник позивача АТ «Кредобанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» вказану заборгованість за Кредитним договором № CL - 129832 від 07 вересня 2018 року та понесені судові витрати.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 листопада 2020 року заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений за правила спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання учасники справи не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином.

Представник позивача Павленко С.В. , який дії на підставі договору про надання правової допомоги від 11 лютого 2019 року надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Кредобанк» у зв`язку з неможливістю забезпечення участі представника АТ «Кредобанк» в судовому засіданні, просив ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Головного Управління ДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 6 ст.187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за письмовою згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень частини другої статті 247 ЦПК України, судом не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 07 вересня 2018 року між Публічним Акціонерним товариством «Кредобанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір № CL -129832, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 52470,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 47, 69 % річних з кінцевим терміном повернення до 06 вересня 2023 року.

У відповідності до пункту 1 Кредитного договору ОСОБА_1 зобов`язався використовувати кредит на цілі, вказані в цьому Кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим Кредитним договором. Кредит видається виключно на цілі зазначені в цьому Кредитному договорі.

Розмір процентної ставки 47,69 %, процедура нарахування процентів за користування кредитом та порядок їх сплати позичальником визначені у пунктах 4.1 - 4.11 Кредитного договору.

Згідно пункту 6. 3 Кредитного договору Позичальник щомісячно, здійснює повернення суми заборгованості за кредитом, сплачує проценти за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 Кредитного договору). Повернення кредиту здійснюється у порядку, передбаченому п. п. 6.3.1-6.3.5 Кредитного договору.

За несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим Кредитним договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання Позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості Позичальника. В будь - якому разі розмір пені, нарахованої Позичальнику на підставі цього пункту Кредитного договору не може перевищувати 15% (відсотків) від суми несвоєчасного виконання грошових зобов`язань ( пункт 7.1 Кредитного договору).

Статями 526, 527, 530 ЦК України визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частинами першою, третьою статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом статей 550, 551 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Неустойка за своєю правовою природою володіє акцесорним характером і, будучи цивільно-правовою санкцією, у всіх випадках є елементом самого забезпеченого зобов`язання.

Відповідно до статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною першою статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з наданим банком розрахунком станом на 09 червня 2020 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № CL -129832 перед банком становить в загальному розмірі 64127,58 грн., яка складається з 49172,51 грн. - сума заборгованості за кредитом; 14281,44 грн. - сума заборгованості за відсотками; 673,63 грн. - пеня.

Відповідач не довів належними і допустимими доказами погашення заборгованості за Кредитним договором та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку.

Також, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною першою статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з частиною другою статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитивним договором № CL - 129832 від 07 вересня 2018 року в загальному розмірі 64127,58 гривень.

В частині розподілу судових витрат суд приходить до наступного.

Представником позивача - адвокатом Павленко С.В. заявлено про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача АТ «Кредобанк» витрат на професійну правничу допомогу та витрат, пов`язаних з аналізом справи, побудови стратегії дій по справі та написання позовної заяви та супровід представника в судових засіданнях у розмірі 10% від ціни позову, що становить 6412,76 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, до матеріалів справи додано: свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧН №000531 на ім`я Павленко Сергія Валерійовича ; перший та останній лист Договору про надання правової допомоги укладеного 11 лютого 2019 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Адвокатським об`єднанням «Бізнес і право», ордер серія КС №573215 від 11.02 20___р. (рік не зазначено).

Відповідно до положень частини першої, пунктів один, чотири частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За положеннями частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

1. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

2. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно із правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16.

Разом із тим, позивач та представник позивача на підтвердження витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, не надали суду належних та допустимих доказів, які свідчать про оплату зазначених витрат, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Крім того, витрата пов`язані із представництвом інтересів по даній цивільній справі в Харківському районному суді Харківської області, участі в судових засідання представника позивача взагалі не може бути відшкодована, оскільки розгляд справи відбувався у відсутність такого представника.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6412,76 грн.

Питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 142 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договором сплачений судові збір у розмірі 2102,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № 31171065 від 16 червня 2020 року.

На підставі викладеного, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Кредобанк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 102, 00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок), сплачений при поданні позову.

Керуючись ст. ст. 19, 76, 81, 133, 137, 141, 247, 263-265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Акціонерного товариства «Кредобанк»- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за Кредитним договором № CL-129832 від 07.09.2018 у розмірі 64127,58 грн. (шістдесят чотири тисячі сто двадцять сім гривень 58 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 102, 00 грн (Дві тисячі сто дві гривні 00 копійок).

В задоволені позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача Акціонерного товариства «Кредобанк витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 6412,76 грн (шість тисяч чотириста дванадцять гривень 76 копійок) - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст.284-285 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Акціонерне товариство «Кредобанк», код ЄДРПОУ:09807862, місцезнаходження, м. Львів, вул. Сахарова, 78;

представник позивача - адвокат Павленко Сергій Валерійович, пр. Ю.Гагаріна, б. 23 а/с 57, м. Київ, 02094;

відповідач - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 17 травня 2021 року.

Суддя О.В.Назаренко