Ухвала суду № 96917677, 17.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8301/21

Провадження № 2-з/643/111/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2021

Суддя Московського районного суду м. Харкова Олійник О.О., розглянувши заява про забезпеченян позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ “Акцент Банк” , треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису № 22160 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ “Акцент Банк”, треті особи: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу Київської області про визнання виконавчого напису № 22160 від 03.02.2021 року приватного нотаріуса Горай О.С. таким, що не підлягає виконанню.

17.05.2021 року ухвалою суду позовну заяву було залишено без руху та надано 10 денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом із позовною заявою позивачем було надано заяву про забезпечення позову.

Позивач разом із позовною заявою подав клопотання про звільнення його від сплати судового збору, у задоволенні якого суд відмовив ухвалою від 17.05.2021 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до п. п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення позову, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Проте ОСОБА_1 в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову не сплатила судовий збір.

Згідно із ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду або через Московський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів здня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - О.О. Олійник