Ухвала суду № 96915974, 22.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10011/17

Провадження № 2/752/4402/21

У Х В А Л А

22.04.2021 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

з участю секретаря Оджубейської Д.І.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПАУЕР» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння,

в с т а н о в и в:

в провадження Голосіївського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПАУЕР» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння.

Відповідно до поданої заяви, з урахуванням заяви про зміну підстав позову, позивач просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу атомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.р. НОМЕР_3 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що підтверджується договором-рахунком серії ВІА №439192 від 08 квітня 2014 року, виданим ТОВ «АВТО-ПАУЕР» на ім`я ОСОБА_2 , та витребувати зазначене рухоме майно з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_5 .

В ході підготовчого провадження представником позивача подано клопотання, яке останній в судовому засіданні підтримав в повному обсязі, про витребування доказів, а саме: витребування з Регіонального сервісного центру МВС України завірені належним чином копії договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.р. НОМЕР_3 .

Представник ОСОБА_6 проти задоволення заявленого клопотання не заперечувала.

Вислухавши представника позивача, представника ОСОБА_6 сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння.

В силу положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В силу положень ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

В обгрунтування поданої заяви представник позивача посилається на те, що запитувана інформація має доказове значення у справі, оскільки витребовується для підтвердження пред`явлених ОСОБА_1 вимог та встановлення дійсних обставин справи, так як автомобіль Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.р. НОМЕР_3 , яким користувався син позивача, після його смерті було декілька раз незаконно відчужено.

Запитувана інформація не може бути отримана самостійно, оскільки зазначена інформація може бути надана лише за рішенням суду і захищена відповідно до Закону України «Про інформацію» .

Згідно з Законом України «Про інформацію» інформація з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційна інформація-це інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень.

Зазначена інформація може бути надана лише за згодою особи, якої вона стосується, або на письмову вимогу суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що інформація, яку просить витребувати сторона, має значення для розгляду справи, однак у сторони є складнощі з її отриманням, суд вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання та витребувати запитувану інформацію.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76, 84, 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в м.Києві, Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО-ПАУЕР» про визнання договору недійсним та витребування майна з чужового незаконного володіння задовольнити.

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України в м.Києві ( м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.р. НОМЕР_3 від 02.03.2018 р., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Витребувати у Регіональному сервісному центрі МВС України в м.Києві ( м.Київ, вул.Арсенальна, 9/11) договір купівлі-продажу автомобіля Rolls-Royce Phantom, 2013 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , колір сірий, д.р. НОМЕР_3 від 09.08.2018 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Ухвала підлягає виконанню в строк до 01.09.2021 р.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч.10 ст.84 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: