Ухвала суду № 96910980, 13.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1500/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 20.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-69/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження.

20.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-69/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представника заявника Мотузенка Ігоря Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-69/2010 р.- зупинено.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-69/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-69/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто всього 35811,74 гривень.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-69/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-69/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010 року по цивільній справі № 2-69/2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 29.01.2010року по цивільній справі № 2-69/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-69/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 29 січня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Мірошниченко В.В., при секретарі Булуєвій С.В., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11 вересня 2007 р. був укладений кредитний договір № 014/07-188/375, згідно з яким, позивач надав відповідачці ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 11 вересня 2010 р. З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 11 вересня 2007 р. був укладений договір поруки № 014/07-188/375-1. Згідно умов цього договору, ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням відповідачки ОСОБА_1 , та несе разом з нею солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Банк цілком виконав зобов`язання перед відповідачкою ОСОБА_1 шляхом надання кредитних коштів. Оскільки виконання зобов`язань з боку відповідачки здійснюється не регулярно, і станом на 02 липня 2009 р. виникла заборгованість, тому позивач просить стягнути з відповідачів: 14 117,11 грн. – заборгованість за кредитом, 5 112,22 грн. – заборгованість за відсотками, 15 978,33 грн. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі. Крім того, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 352,08 грн. – витрати по сплаті судового збору, 252 ,00 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 35 811,74 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив заявлені вимоги, та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повторно не з`явились, про явку до суду були повідомлені належним чином, тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно в їх відсутність. Позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі й на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і виплатити відсотки.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України, боржник повинен виплатити кредиторові пеню, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. ст. 553-554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку і відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту, Банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 000, 00 грн. зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, з кінцевою датою погашення кредиту 11 вересня 2010 р.

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, між Банком та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно умов якого, ОСОБА_2 взяв на себе на добровільних засадах зобов`язання перед Банком відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , та несе разом з нею солідарну відповідальність за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій .

Банк виконав зобов`язання перед відповідачкою шляхом надання кредитних коштів. Виконання зобов`язань з боку відповідачки не здійснюються, умови договору до теперішнього часу не виконанні, і станом на 02 липня 2009 р. заборгованість за кредитом складає – 14 117,11 грн., заборгованість за відсотками – 5 112,22 грн., нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі – 15 978,33 грн.

Таким чином, аналіз вищенаведених доказів переконує суд в тому, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали взяті на себе зобов`язання за кредитним договором є підставою для задоволення позову.

У відповідності зі ст. ст. 79, 81 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідачів на користь Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” необхідно стягнути солідарно витрати по сплаті судового збору в сумі 352,08 грн., а також 252 ,00 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 549, 553-554, 1054 ЦК України, ст. ст. 79, 81, 212 - 215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Текстильного відділення Донецької обласної Дирекції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” (р/р НОМЕР_1 , МФО 380805, код ЄДРПОУ 23346741) суму боргу за кредитним договором № 014/07-188/375, яка станом на 02 липня 2009 р. складає: 14 117,11 грн. – заборгованість за кредитом, 5 112,22 грн. – заборгованість за відсотками, 15 978,33 грн. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі, 352,08 грн. – витрати по сплаті судового збору, 252,00 грн. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього – 35 811,74 грн.

Заяву про перегляд цього рішення відповідачами може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення позивачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана позивачем в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.В. Мірошниченко.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні положення" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала виготовлена 13.05.2021 року.

Суддя -