Ухвала суду № 96910979, 13.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1499/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 20.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-421/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження.

20.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-421/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представника заявника Мотузенка Ігоря Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-421/2010 р.-зупинено.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-421/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-421/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто всього 29139,00 гривень.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-421/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-421/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010 року по цивільній справі № 2-421/2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 25.03.2010року по цивільній справі № 2-421/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-421/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 25 березня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Чинчин О.В., при секретарі Заботіній О.Ю., за участю представника позивача Сахно А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачки суми боргу за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 жовтня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/07-188/438 на суму 20 576 грн. 00 коп., строком до 05 жовтня 2013 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,5 % річних. При цьому, відповідно до умов кредитного договору, відповідачка прийняла на себе зобов`язання здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. Проте, умови Кредитного договору відповідачкою не виконуються. Так, станом на 07 грудня 2009 р. заборгованість за Кредитним договором становить 28 731,68 грн., у тому числі 19 356,70 грн. – заборгованість за кредитом; 7 200,75 грн. – заборгованість за відсотками; 2 174,23 грн. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі. У випадках невиконання Позичальником умов цього договору, Банк має право на дострокове стягнення заборгованості за кредитом, нарахованих відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 днів з дня надіслання йому відповідного повідомлення від Банку з вимогою дострокового погашення. 17 червня 2009 року на адресу відповідачки ОСОБА_1 було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов`язань за Кредитним договором, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито. На підставі чого позивач і звернувся до суду з позовом, та просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором у розмірі 28 731,68 грн., а також 287,32 грн. – витрати на сплату судового збору, та 120,00 грн. – витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача – Сахно А.А., яка діє на підставі довіреності, підтвердила позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, про явку до суду була повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разінеявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у її відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 014/07-188/438 на суму 20 576 грн. 00 коп., строком до 05 жовтня 2013 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 29,5 % річних (а.с. 6-8).

Згідно з п. 5.2. зазначеного Кредитного договору, Позичальник зобов`язаний здійснювати безготівковим платежем або готівкою, в касу Банка: щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця отримання кредиту, погашення заборгованості по договору: на Рахунок для погашення нарахованих процентів – в сумі нарахованих процентів за фактичне використання кредитних коштів та на Позичковий рахунок – в сумі погашення кредиту.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконуються, в зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 07 грудня 2009 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 28 731,68 грн., у тому числі 19 356,70 грн. – заборгованість за кредитом; 7 200,75 грн. – заборгованість за відсотками; 2 174,23 грн. – нараховані штрафні відсотки за прострочені платежі (а.с. 10).

Відповідно до п. 3.12. Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Договору, Банк має право вимагати, а Позичальник зобов`язаний достроково повернути кредит, сплатити проценти, комісії та інші платежі, що визначені цим Договором. Таке дострокове погашення повинно бути здійснене Позичальником не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання Позичальнику відповідного повідомлення від Банку з вимогою дострокового погашення.

Так, 17 червня 2009 року позивачем на адресу відповідачки ОСОБА_1 було надіслано письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов`язань за Кредитним договором, але на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту нею не вжито.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачка ОСОБА_1 суттєво порушила умови Кредитного договору , відповідачкою належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань , що і є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з неї суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 28 731 грн. 68 коп.

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України"Про державне мито", з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 287 грн. 32 коп., а також 120 грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 380805, код ЄДРПОУ 23346741, суму заборгованості за Кредитним договором № 014/07-188/438 від 05 жовтня 2007 р. у розмірі 28 731 (двадцять вісім тисяч сімсот тридцять одна) грн. 68 коп., а також 287 (двісті вісімдесят сім) грн. 32 коп. – витрати по сплаті судового збору; 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Всього стягнути – 29 139 (двадцять дев`ять тисяч сто тридцять дев`ять) грн. 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя О.В. Чинчин

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні положення" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала виготовлена 13.05.2021 року.

Суддя -