Ухвала суду № 96910981, 13.05.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/1501/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді - Сердюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Безорчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу суду від 20.04.2021 року про ініціювання розгляду справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2361/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представник заявника Мотузенко Ігор Олександрович, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), про заміну сторони виконавчого провадження.

20.04.2021 року ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області було ініціювано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2-2361/2010 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року.

Провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", представника заявника Мотузенка Ігоря Олександровича, стягувач: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, до набрання законної сили судовим рішенням у справі про відновлення втраченого повністю або частково судового провадження по цивільній справі № 2-2361/2010 р.- зупинено.

Відповідно до ст. 490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14від 02 вересня 2014 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ,підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам, зокрема, для справ, підсудних Петровському районному суду м. Донецька, визначена підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області.

За таких обставин питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Краснолиманським міським судом Донецької області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року по цивільній справі № 2-2361/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Згідно зі ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги:

1)частину справи, яка збереглася(окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо);

2)документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

3)матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

4)будь-які інші документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

5)відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень;

6)дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно--телекомунікаційній системі;

7)будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Судом встановлено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року по цивільній справі № 2-2361/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідача на користь позивача стягнуто всього 58252,97 гривень.

Відповідно до ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку на його думку, необхідно відновити.

Факт ухвалення Петровським районним судом м. Донецька відповідного рішення, його зміст, склад учасників процесу підтверджується:

- отриманим з Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу повним текстом рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року по цивільній справі № 2-2361/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

-відсутністю в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей про оскарження вказаного рішення сторонами, його зміну чи скасування. Цивільні справи, що перебували в архіві Петровського районного суду м. Донецька, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02вересня 2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Краснолиманського міського суду Донецької області не надходили.

Загальновідомою та такою, що не потребує доказування, за змістом ст. 79 ЦПК України є обставина проведення антитерористичної операції на території м. Донецька та вихід частини території міста Донецька з-під контролю державної влади України.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим твердження заявника про можливу втрату зазначеного судового провадження.

За таким обставин суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження в цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в частині рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року по цивільній справі № 2-2361/2010 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "РАйффайзен Банк Аваль" заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 494 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010 року по цивільній справі № 2-2361/2010.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Петровського районного суду м. Донецька від 28.10.2010року по цивільній справі № 2-2361/2010 (повний текст) в наступній редакції:

Справа № 2-2361/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(з а о ч н е)

м. Донецьк 28 жовтня 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Казначеєв Е.Г., при секретарі Бараненко Л.Є., за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 серпня 2007 р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/07-188/311 на суму 59 900 гривен, строком до 16.08.2011 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16% річних. При цьому, ОСОБА_1 зобов`язувався щомісячно починаючи з дня отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту, згідно Графіку погашення кредитної заборгованості (додаток №1 до кредитного договору, що є невід`ємною частиною до кредитного договору) рівними частинами та погашення проценти за користування цим кредитом. Проте, умови Кредитного договору ОСОБА_1 не виконує. Так, станом на 04.03.2010 р. заборгованість за вказаним Кредитним договором становить 57557 грн. 40 коп., з яких: 37478 грн. 31 коп.. – заборгованості за кредитом, 4770 грн. 70 коп. – заборгованість за відсотками, 15308 грн. 39 коп. – штрафні відсотки за кредитом. Згідно з Кредитним договором, у випадках невиконання Позичальником умов цього договору, банк має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред`явлення вимог, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до кредитного договору. 05.03.2009 р. на адреси відповідача було надіслано лист-попередження, проте, на теперішній час жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту ним не вжито. На підставі чого позивач і звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 57557 грн. 40 коп., а також 575 грн. 57 коп. – витрати по сплаті судового збору, та 120 грн. 00 коп. – витрати на сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.

В судове засідання відповідач не з`явився, про явку до суду був повідомлен належним чином. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який належним чином повідомлен і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки до судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,

якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно у його відсутність. Представник позивача проти цього не заперечує.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» (у зв`язку з прийняттям статуту у новій редакції, затвердженого 04.11.2009 р. НБУ - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль») в особі Текстильного відділення №1 Донецької обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір №014/07-188/311 на суму 59 900 грн.., строком погашення до 16.08.2011 р., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 16 % річних. (а.с.6-8).

Згідно з п.3.3. зазначеного Кредитного договору, Позичальник здійснює погашення Кредиту та процентів щомісячними фіксованими рівними платежами протягом всього строку дії Кредитного договору (Додаток 1 до цього Договору)

У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Однак, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином не виконує, в зв`язку з чим, згідно з розрахунком заборгованості, станом на 04 березня 2010 р. заборгованість Позичальника за вказаним Кредитним договором становить 57557 грн. 40 коп., з яких: 37478 грн. 31 коп.. – заборгованості за кредитом, 4770 грн. 70 коп. – заборгованість за відсотками, 15308 грн. 39 коп. – штрафні відсотки за кредитом. (а.с.5). 05 березня 2009 р. позивачем на адреси відповідача було надіслано лист-попередження (11-12) , проте, жодних заходів щодо добровільного погашення кредиту відповідачем не вжито.

У відповідності зі п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.6. Кредитного договору, Кредитор має право вимагати дострокового погашення ;Позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках передбачених Кредитним Договором.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 суттєво порушив умови Кредитного договору, відповідачем належним чином не було виконано взятих на себе зобов`язань за Кредитним договором, що є підставою для задоволення позовних вимог, та стягнення з нього суми заборгованості за Кредитним договором у розмірі 57557 грн. 40 коп..

У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 575 грн. 57 коп., а також 120 грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 546, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», розрахунковий рахунок НОМЕР_1 , МФО 335076, ЄДРПОУ 23346741, суму заборгованості за Кредитним договором №014/07-188/311 від 16 серпня 2007 р. у розмірі 57557 (п`ятдесят сім тисяч п`ятко п`ятдесят сім) грн. 40 коп., з яких:

-37478 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 31 коп. – заборгованості за кредитом;

-4770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. 70 коп. – заборгованість за відсотками;

-15308 (п`ятнадцять тисяч триста вісім) грн. 39 коп. – штрафні відсотки за кредитом,

а також:

-575 (п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 57 коп. – витрати по сплаті судового збору;

-120 (сто двадцять) грн. 00 коп. – витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Всього стягнути – 58252 (п`ятдесят вісім тисяч двісті п`ятдесят дві) грн. 97 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Е.Г. Казначеєв

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

Відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХІІІ"Перехідні положення" ЦПК України(в редакції Закону від 03.10.2017 року № 2147-VIII), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала виготовлена 13.05.2021 року.

Суддя -