Ухвала суду № 96909365, 11.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-з/760/457/21

Справа № 760/11384/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час ознайомлення з матеріалами зазначеної заяви судом встановлено, що її подано без додержання вимог, визначених статтею 151 ЦПК України, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини першогї статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Так, статтею 150 ЦПК України передбачено перелік видів забезпечення позову, зокрема, пунктом 6 частини першої цієї статті визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявник просить забезпечити позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом заборони вчиняти будь-які дії приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Табінському О. В. щодо здійснення стягнення на підставі виконавчого напису, відносно боржника ОСОБА_2 ..

З огляду на вищевикладене, такий вид забезпечення позову не може бути застосований судом в даній категорії справ, оскільки статтею 150 ЦПК України врегульовано вид забезпечення позову, який може застосувати суд при оскарженні виконавчого документа до суду, яким є оскаржуваний виконавчий напис.

Крім того, згідно з сформованою Верховним Судом правовою позицією в постанові по справі № 211/129/18-ц від 03 квітня 2019 року заборона виконавцю вчиняти виконавчі дії щодо виконання виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса, по суті є зупиненням його виконання, яку відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Отже, згідно з вищевикладеним, заявником, в порушення вимог статті 151 ЦПК України, не визначено захід забезпечення позову, який необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодаваства.

Відповідно до частин десятої статті 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151, 153, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (частина перша статті 355 ЦПК України)або через суд першої інстанції (пункт 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна