Ухвала суду № 96905493, 13.05.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

13.05.2021м. ДніпроСправа № 904/6033/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Михайлової К.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Краснопьорова О.С.;

від відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним): Варган А.О.;

Шевченко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь Донецької області)

до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м. Дніпро)

про стягнення неустойки за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1 424 640 грн. 00 коп. ОСОБА_1

та

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (м. Маріуполь, Донецької області)

про стягнення заборгованості за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 829 017 грн. 30 коп. (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну предмета позову від 22.03.2021)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" (далі - відповідач) неустойку за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 1 424 640 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 981 від 24.04.2017 в частині поставки товару належної якості та у встановлені строки. За прострочення виконання зобов`язання позивач на підставі пунктів 7.3. та 7.4. договору нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі 8% від вартості не поставленого в строк обладнання в сумі 407 040 грн. 00 коп. та неустойку у розмірі 20 % від вартості обладнання неналежної якості в сумі 1 017 600 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 10.11.2020 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 09.12.2020.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 55757/20 від 24.11.2020), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на наступне:

- обладнання за договором поставки та специфікацією було поставлено ПрАТ "Дніпрополімермаш" із порушенням строку встановленого специфікацією виключно у зв`язку із тим, що ПрАТ "МКК ім. Ілліча" не направляв своєчасно власних представників для проведення поетапного контролю обладнання, що є обов`язковою умовою за специфікацією, внаслідок чого строки поставки були змінені, у зв`язку з зазначеними обставинами вважаємо нарахування неустойки позивачем у розмірі 8% від вартості обладнання безпідставними. Вказане кореспондується з положеннями статті 538 Цивільного кодексу України;

- покупець створив всі умови, за яких виконання зобов`язання постачальником в строк було неможливим;

- 10.07.2020 ПрАТ "Дніпрополімермаш" листом вих. № 01-848 повідомив покупця, що всі передбачені договором та специфікацією заходи із перевірки контролю виготовлення обладнання були проведені, на складі ПрАТ "МКК ім. Ілліча" була виконана остаточна прийомка поставленого обладнання, про що виробнику було направлено акти приймання від 26.06.2020 та 06.07.2020 та зазначено, що заходи із додаткового контролю виготовлення обладнання, які бажає провести покупець призведуть до порушення цілісності обладнання;

- незважаючи на лист ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 10.07.2020 ПрАТ "МКК ім. Ілліча" було проведено додаткові заходи, які не передбачені ані умовами договору, ані умовами специфікації та повідомлено ПрАТ "Дніпрополірмермаш", що під час додаткового контролю був виявлений перелік дефектів, які відображені в Акті комісійного огляду від 23.07.2020. З акту вбачається, що було проведено комісійний огляд з`єднання шарнірного креслення И78/5661-2СБ-Тх для нагрівання печей ЛПЦ-300 поставленого ПрАТ "Дніпрополірмермаш";

- листом вих. № 110/1189 від 28.07.2020 покупець просив розглянути акт комісійного огляду від 23.07.2020 та направив представників для складення двостороннього акту. У відповідь на вказаний лист ПрАТ "Дніпрополірмермаш" листом 01-905 від 05.08.2020 повідомило, що покупець самостійно здійснив розбірку обладнання, що не передбачено умовами договору й інструкцією про приймання товару. У зв`язку з цим з`єднання шарнірне, креслення И78/5661-2СБ-Тх в кількості 1 шт., розібране згідно з актом комісійного контролю знімається з гарантії;

- покупцем порушена процедура складення акту про приховані недоліки. Зокрема, згідно з пунктом 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5 днів з виявлення недоліків;

- згідно з документами, доданими до акту комісійного огляду від 23.07.2020, зокрема протоколу № 4 від 17.07.2020, акту № 1/116-20ВК від 17.07.2020, приховані недоліки були виявлені покупцем 17.07.2020, а акт складений 23.07.2020, тобто 5-денний строк складення акту про приховані недоліки був порушений покупцем;

- таким чином вбачається, що ПрАТ "МКК ім. Ілліча" навмисно було здійснено дії, направлені на пошкодження поставленого ПрАТ "Дніпрополімермаш" обладнання із подальшим стягненням з останнього неустойки у розмірі 1 017 600 грн. 00 коп.;

- згідно з актом експертизи № Є-74 визнано неякісним з`єднання шарнірне № 13, креслення И78/5661-2СБ-Тх, тобто одна одиниця товару з поставлених шістнадцяти одиниць, отже, правові підстави для нарахування неустойки 20% від вартості всього поставленого обладнання є неправомірним.

Крім того, 24.11.2020 до суду надійшла зустрічна позовна заява (вх. суду № 5624/20 від 24.11.2020) Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" до Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про стягнення заборгованості за договором поставки № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 263 160 грн. 66 коп.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог ПрАТ "Дніпрополімермаш" посилається на те, що на виконання умов договору поставки № 981 від 24.04.2017 ним було поставлено ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" товар на загальну суму 5 088 000 грн. 00 коп., який було прийнято відповідно до видаткових накладних від 03.06.2020 та від 24.06.2020, але не було оплачено у встановленому договором порядку, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 5 088 000 грн. 00 коп. Крім того, за прострочення оплати товару на підставі пункту 7.2. договору позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період прострочення з 19.08.2020 по 20.11.20202 в сумі 140 128 грн. 53 коп. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення з відповідача 3% річних за період прострочення з 19.08.2020 по 20.11.20202 в сумі 35 032 грн. 13 коп.

Ухвалою суду від 26.11.2020 зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Від позивача засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 57730/20 від 04.12.2020), в якій він просив суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 09.12.2020 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 07.12.2020 вказане клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 58426/20 від 09.12.2020), в якій він зазначив наступне:

- покупцем не було надано у письмовій формі згоди на зміну строку поставки обладнання. Більше того, у письмовій формі була висловлена незгода з перенесення строку поставки на червень 2020 року;

- строк поставки був узгоджений сторонами таким чином, що його виконання не ставиться у залежність від наявності або відсутності виконаних умов за пунктами 10.1., 10.2. Специфікації № 31 щодо певних етапів контролю та їх послідовності;

- 29.05.2020 представники покупця були присутні на території постачальника при попередньому контролі обладнання, постачальником було надано лише 8 одиниць обладнання, а не всі 16, поставка яких передбачена специфікацією;

- відповідач не приймає до уваги той факт, що виявлені недоліки якості поставленого обладнання за своєю суттю є прихованими недоліками, тобто такими, що не могли бути виявленими при звичайному способі приймання;

- актом експертизи № Є-74 від 11.09.2020 підтверджений факт того, що "шарнірне з`єднання № 13 кресл. И78/5661-2СБ-Тх за геометричними розмірами, шорохуватості поверхні, хімічному складу направленого шару, а також за результатами вивчення якості поверхонь неруйнівним контролем - капілярним методом, не відповідає вимогам конструкторської документації та умовам договору № 981 від 24.04.2017, специфікації № 31 від 30.12.2019.

У підготовче засідання 09.12.2020 з`явилися представники позивача та відповідача.

У зв`язку з необхідністю надання часу для подачі заперечень на відповідь на відзив на первісну позовну заяву, ухвалою суду від 09.12.2020 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 09.02.2021 включно; у підготовчому засіданні 09.12.2020 протокольно було оголошено перерву до 13.01.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (59141/21 від 11.12.2020), зміст якої аналогічний тій, яка надійшла засобами електронного зв`язку (вх. суду № 58426/20 від 09.12.2020).

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 59856/20 від 16.12.2020), в якій він просив суд забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні 13.01.2021 в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 17.12.2020 вказане клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 60500/20 від 18.12.2020), в якому він просить суд в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на таке:

- після того, як відбулась поставка обладнання (03.06.2020 на суму 2 544 000 грн. 00 коп. та 24.06.2020 на суму 2 544 000 грн. 00 коп.), та в процесі підготовки обладнання до монтажу та в експлуатацію у виробничих цехах покупця (тобто в межах 75-ти денного строку на оплату) в обладнанні були виявленні суттєві приховані недоліки - невідповідності поставленого обладнання вимогам якості, креслення на обладнання, зокрема мовою оригінау: "1. Дефекти типа "трещина", выявленные капиллярным контролем, являются недопустимими. 2. На внутренней поверхности корпуса (условный № 3) имеется кольцевое углубление шириной до 2 мм, глубиной 1,5 мм, напоминающие незаплавленную разделку под сварочный шов. На оснований вышеизложенного и обнаруженных дефектов, соединения шарнирные не соответствуют техническим параметрам герметичности и стойкости. В процессе зксплуатации под давлением до 160 бар и в условиях повышенных температур указанные дефекти могут вызвать разрушения узла, а следовательно, аварийную остановку агрегата и срыв производственной программы… Данная партия соединений шарнирных, черт. И78/5661-2СБ-Тх, в количестве 16 штук, поставленных ЧАО "Днепрполимермаш" (г.Днепр), не может быть допущена в зксплуатацию".

- наведені недоліки обладнання були встановлені Актом комісійного огляду з`єднання шарнірного, кресл. И78/5661-2СБ-Тх, для нагрівальних печей ЛПЦ-3000, поставленого ПрАТ "Дніпрополімермаш" від 23.07.2020, вказаний акт був направлений разом з листом покупця (вих. № 110/1189 від 28.07.2020) на електронну адресу постачальника з вимогою направити уповноважених представників за адресою покупця для участі у двосторонньому прийманні продукції, та одночасно повідомлено постачальника про зупинення оплати за з`єднання шарнірне в кількості 16 одиниць;

- у відповідь на лист покупця вих. № 110/1189 від 28.07.2020 від постачальника була отримана відповідь вих. № 01-905 від 05.08.2020, в якій постачальник повідомив про зняття з гарантії однієї одиниці обладнання. Про факт зупинення оплати за поставлене обладнання з підстав невідповідності його якості покупець повідомляв постачальника неодноразово, зокремалистами за вих. № 110/1189 від 28.07.2020, № 110/1542 від 22.09.2020, № 110/1633 від 05.10.2020 (на кожен з яких отримував відповідь від постачальника);

- фактично поставлене постачальником обладнання виявилося непридатним для використання вже на етапі спроби його монтажу та введення в експлуатацію;

- постачальником не доведено, що виявлені недоліки обладнання виникли (чи могли виникнути) після передання обладнання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб тощо;

- користуючись правом, наданим пунктом 2.2., пунктом 6.5 договору та частиною 1 статті 678 Цивільного кодексу України, покупець листом від 05.10.2020 вих. № 110/1633 вимагав від постачальника вивезення обладнання з метою усунення недоліків, однак, до будь-якого результату це не призвело;

- зі сторони позивача відсутнє порушення обов`язку (строку) оплати за Специфікацією № 31 з урахуванням того, що покупець отримав товар неналежної якості, який не може бути використаний для тієї мети, для якої він придбавався, а отже, й оплаті не підлягає.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення на відповідь на відзив на первісну позовну заяву (вх. суду № 61227 від 22.12.2021), в яких він просить в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на таке:

- позивач за первісним позовом зазначає про те, що строк поставки був узгоджений сторонами таким чином, що його виконання не ставиться у залежність від наявності або відсутності виконання умов за пунктом 10.1, 10.2 Специфікації № 31 (щодо певних етапів контролю та їх послідовності), проте таке твердження позивача не відповідає умовам Специфікації, оскільки пункти 10.1., 10.2. специфікації передбачають поетапний контроль виготовлення обладнання в умовах заводу виробника. Відповідач за первісним позовом зазначає, що вказані пункти були спеціально внесені покупцем в Специфікацію для того, щоб виключити виникнення прихованих недоліків обладнання, тобто виробник не мав права розпочинати збирати обладнання без здійснення вказаного етапу контролю разом з покупцем. Покупець же направив відповідальних представників покупця до ПрАТ "Дніпрополімермаш" лише 28.04.2020;

- постачальник не мав права відвантажити обладнання, яке не пройшло етапи, визначені пунктами 10.1., 10.2. Специфікації № 31 від 30.12.2019;

- позивач за первісним позовом зазначає про те, що пунктом 10.1. Специфікації № 31 (Додаткові вимоги) передбачено вибіркову перевірку обладнання покупцем, в тому числі покупцем було запропоновано здійснити таку перевірку альтернативним засобом - за допомогою відеозв`язку (з урахуванням жорстких обмежень карантинних заходів, що існували на той час), однак було проігноровано постачальником, проте таке твердження не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що пункт 10.1. Специфікації не передбачає вибіркову перевірку обладнання покупцем, пункт передбачає вибіркову перевірку наявності сертифікатів якості на комплектуючі, а перевірка виконання робіт по складальним одиницям повинна була здійснюватися на 100%;

- позивач не надав обґрунтування проведення ним заходів із додаткового контролю виготовлення обладнання, про наслідки яких виробник попередив покупця листом вих. №01-848 від 10.07.2020. Також, позивач не надав аргументів щодо порушення процедури складання акту про приховані недоліки;

- аргументи позивача, зазначені у відповіді на відзив, є безпідставними та необґрунтованими й у покупця відсутні правові підстави вимагати від постачальника стягнення неустойки згідно з пунктами 7.3., 7.4. договору.

Від позивача за зустрічним позовом надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх. суду № 61909/21 від 28.12.2020), в якій він просить суд позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити у повному обсязі та зазначає про наступне:

- відповідач в акті комісійного огляду від 23.07.2020 зазначає, що методом випадкової вибірки із партії в 16 штук розібране одне з`єднання шарнірне, саме тому посилання покупця на зупинення оплати товару всієї партії товару у зв`язку з нібито виявленим прихованим недоліком однієї одиниці товару є безпідставним та необґрунтованим;

- покупцем порушена процедура складання акту про приховані недоліки, зокрема, згідно з пунктом 9 Інструкції П-7 акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними строками служби або зберігання, повинен бути складений протягом 5-ти днів з виявлення недоліків;

- акт експертизи № Э-74 від 11.09.2020 складений стосовно однієї одиниці товару із поставлених 16-ти одиниць, а зупинив оплату покупець стосовно всіх 16-ти одиниць товару;

- ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" посилається на безоплатне усунення недоліків товару, згідно зі статтею 678 Цивільного кодексу України, та неможливість використання товару для тієї мети, для якої він придбавався, проте позовними вимогами позивача за первісним позовом є виключно стягнення штрафних санкцій, а не усунення недоліків товару, саме тому аргументи відповідача за зустрічним позовом про відсутність обов`язку оплачувати поставлений ПрАТ "Дніпрополімермаш" товар є безпідставними та необґрунтованими.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 62199/21 від 29.12.2020), в якому він просив суд долучити до матеріалів справи наступні докази: копію додаткової угоди № 225 від 30.10.2020 до договору про надання юридичних послуг; копію акту № 1 від 01.12.2020 приймання-передачі наданих послуг до додаткової угоди № 225 від 30.10.2020; розрахунок розміру винагороди за надання правової допомоги від 01.12.2020, копію рахунку на оплату № 853 від 01.12.2020 та копію рішення № 10 від 26.10.2018.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 62444 від 30.12.2020), в якому він заперечує проти визначених позивачем у зустрічному позові витрат на професійну правничу допомогу, які складають 150 000 грн. 00 коп. та просить суд зменшити останні до 15 000 грн. 00 коп., посилаючись на завищений розмір.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 1146/21 від 12.01.2021), в якій він просив суд доповнити позовні вимоги за первісним позовом додатковою вимогою та викласти їх у наступній редакції:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" неустойку згідно з пунктом 7.3. договору № 981 від 24.04.2017 у розмірі 407 040 грн. 00 коп.;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" неустойку згідно з пунктом 7.4. договору № 981 від 24.04.2017 у розмірі 1 017 600 грн. 00 коп.;

- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш" вивезти обладнання, поставлене згідно Специфікації № 31 від 31.12.2019 та договору № 981 від 24.04.2017, за власний рахунок з території його місцезнаходження: Приватне акціонерне товариство "Дніпрополімермаш", 87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченка, 1.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 1151/21 від 12.01.2021), в якому він просить суд призначити у справі комплексну судову експертизу. Обґрунтовуючи подане клопотання позивач за первісним позовом зазначає про те, що відповідач за первісним позовом заперечує проти доводів, викладених в Акті № 3-74 від 11.09.2020, будь-яких інших рівноцінних експертних висновків не надає на підтвердження своїх заперечень, усувати недоліки поставленого обладнання відмовляється з посиланням на акти попереднього приймання обладнання, нести відповідальність в межах наданої гарантії також відмовляється, втім намагається стягнути вартість неякісного обладнання, таким чином, вбачається необхідність призначення у справі судової експертизи, оскільки у даному випадку необхідним є застосування спеціальних знань для правильного вирішення спору по суті.

На вирішення судової експертизи заявник просить поставити наступні питання:

- чи відповідає кожне з 16-ти з`єднань шарнірних, виготовлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" та поставлених згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 2406.2020), умовам договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатам якості на кожну одиницю обладнання?

- вимогам яких нормативно-технічних актів мають відповідати та чи відповідають їм 16-ть з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020), та умов Договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661 -2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання?

- чи має кожне з кожне з 16 з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020) та умов Договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання істотні недоліки? Якщо так - які саме недоліки та чи можуть вони бути усунені виробником обладнання?

- чи могли бути недоліки 16-ти з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН № 39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020) та умов Договору № 981 від 24.04.2017 Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання, виявлені на етапі попереднього приймання (до поставки), або недоліки є прихованими?

- чи можлива експлуатація 16-ти з`єднань шарнірних, виготовлених та поставлених ПрАТ "Дніпрополімермаш" згідно видаткових накладних № 0302 від 03.06.2020 (ТТН №39389 від 03.06.2020) та № 2403 від 24.06.2020 (ТТН № 39441 від 24.06.2020) та умов Договору № 981 від 24.04.2017, Специфікації № 31 від 30.12.2019, креслення И78/5661-2Сб-Тх та сертифікатів якості на кожну одиницю обладнання за наявності виявлених недоліків?

Від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмета позову (вх. суду № 1556/21 від 14.01.2021), яка за змістом аналогічна тій, яка надійшла до суду засобами електронного зв`язку (вх. суду № 1146/21 від 12.01.2021).

Судове засідання, призначене на 13.02.2021 не відбулось (з`явилися представник позивача та відповідача), у зв`язку з непрацездатністю комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", внаслідок пошкодження 13.01.2021 в 01:10 єдиної бази вказаної програми. Роботу комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" було відновлено 13.01.2021 о 13:00, про що Господарським судом Дніпропетровської області складено акт № 2/21 (а.с. 151 у томі 2).

В подальшому, ухвалою суду від 14.01.2021 підготовче засідання було призначено в межах розумного строку на 10.02.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 4391/21 від 27.01.2021), в якій він просив суд забезпечити участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.01.2021 вказане клопотання позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено.

Від відповідача за зустрічним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 6287/21 від 08.02.2021), в якому останній просить суд зменшити суму пені, яка заявлена до стягнення позивачем за зустрічним позовом, на 80% до суми 28 025 грн. 70 коп. та обґрунтовує дане клопотання наступним:

- здійснення господарської діяльності підприємством позивача за первісним позовом в умовах проведення антитерористичної операції (а потім - операції об`єднаних сил) на території Донецької області суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні; з урахуванням проблем в регіоні, пов`язаних з проведенням військових дій, ускладнилась логістика поставок сировини, також, у зв`язку з викладеними обставинами, доставка сировини за колишніми схемами маршруту неможлива, а тому здійснюється через об`їзні шляхи більшою відстанню, тому з`явились додаткові витрати підприємства;

- відповідно до відомостей про основні показники фінансово-господарської діяльності підприємства (зокрема, зі Звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2020) вбачається наступне: прибуток фінансового результату від операційної діяльності - відсутній, наявний збиток у розмірі 1 622 340 тис. грн.; чистий фінансовий результат за підсумками першого півріччя 2020 року склав збиток в розмірі 1 721 754 тис. грн., прибуток - відсутній; ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" є містоутворюючим для міста Маріуполя, розмір витрат на праці склав 1 628 094 тис, грн., відрахування на соціальні заходи за підсумками першого півріччя 2020 року склав 353 935 тис. грн., що свідчить про соціальну відповідальність підприємства та сплату обов`язкових податків та зборів; станом на 30.06.2020 підприємство має дебіторську заборгованість за розрахунками з бюджетом в розмірі 1 777 973 тис. грн.;

- відсутність документально підтверджених збитків у підприємства відповідача, у зв`язку із порушенням зобов`язання відповідачем;

- прострочення виконання з боку відповідача спричинено неналежним виконанням своїх обов`язків з боку відповідача.

Підготовче засідання, призначене на 10.02.2021, не відбулось у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та перебуванням судді на лікарняному з 28.01.2021 по 22.02.2021 включно.

В подальшому, ухвалою суду від 23.02.2021 судове засідання було призначено в межах розумного строку на 23.03.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 9703/21 від 24.02.2021), в якій він просив суд забезпечити участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 25.02.2021 позивачу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 23.03.2021 в режимі відеоконференції (зайнятістю залів судових засідань в призначений час).

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог (вх. суду № 14163/21 від 22.03.2021), в якій останній просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш" заборгованість за договором № 981 від 24.04.2017 у загальному розмірі 5 829 017 грн. 30 коп., яка складається з наступних сум:

- 5 088 000 грн. 00 коп. - основний борг;

- 346 527 грн. 87 коп. - пеня, розрахована за загальний період з 19.08.2020 по 22.03.2021;

- 308 484 грн. 74 коп. - інфляційні втрати, розраховані за період за загальний період з 19.08.2020 по 22.03.2021 з вересня 3020 року по лютий 2021 року;

- 86 004 грн. 69 коп. - 3% річних, розраховані за загальний період з 19.08.2020 по 22.03.2021.

Також, позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які складаються з суми судового збору у розмірі 87 435 грн. 26 коп. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 150 000 грн. 00 коп.

Від відповідача за первісним позовом надійшли заперечення проти клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. суду № 14500/21 від 23.03.2021), в яких останній просить суд відмовити в задоволенні даного клопотання, з огляду на таке:

- технічно проведення товарознавчої експертизи без пошкодження обладнання та з наступним приведенням його у первісний стан неможливо, так як технології та технічної можливості виконати розбирання виробу "З`єднання шарнірне к. И78/5661-2СБ-Тх" немає, у зв`язку з тим, що в комплектність виробу входять спеціальні ущільнення; "Прокладка И78/5661-41-Тх" Greafseal 420N ТУ.У 28.1-32786775-00321012, "Прокладка И78/5661-16-Тх" Greafseal 420N ТУ.У 28.1-32786775-00321012, та інші, загальна кількість ущільнень - 2 190 штук;

- при розбиранні виробу "З`єднання шарнірне к. И78/5661-2СБ-Тх" для додаткового контролю, він неминуче вийде з ладу та буде непридатний до експлуатації;

- правові підстави для проведення судової товарознавчої експертизи відсутні, зокрема, у зв`язку з тим, що доказ (Акт комісійного огляду від 23.07.2020), на якому ґрунтуються позовні вимоги позивача за первісним позовом, не є належним та допустимим доказом в силу приписів статей 73-74 Господарського процесуального кодексу України та не може слугувати підтвердженням факту виявлення прихованих недоліків з`єднання шарнірного у кількості 1 штука;

- позивач за первісним позовом без будь-яких на те правових підстав, всупереч умовам договору та Специфікації вирішив здійснити додаткові заходи контролю якості поставленого обладнання, про наслідки проведення яких відповідач зазначив у листі від № 01-848 від 10.07.2020, зокрема попередивши, що запропоновані види додаткового контролю приведуть до порушення цілісності обладнання, що не допускається КД;

- не зважаючи на лист відповідача від 10.07.2020, позивачем за первісним позовом було проведено додаткові заходи контролю, які не передбачені ані умовами договору, ані умовами Специфікації та повідомлено відповідача, що під час додаткового контролю був виявлений перелік дефектів, які відображені в Акті комісійного огляду від 23.07.2020;

- щодо акту складеного за висновками експертів відділення в місті Маріуполь Донецької ТПП № Э-74 від 11.09.2020, то відповідач вважає за необхідне зазначити, що під час проведення експертизи експертами відділення в місті Маріуполь Донецької ТПП було допущено ряд порушень. Так, представники відповідача були присутні на експертизі лише 27.08.2020, проте, побачивши яким чином проводиться експертиза (падіння шарніра з висоти, не отримання документів на калібрування), представники відмовилися приймати участі у вказаній експертизі та склали власний акт комісійного контролю від 27.08.2020 і покинули місце проведення експертизи27.08.2020 о 15.00 год. Акт комісійного контролю від 27.08.2020 був направлений на адресу позивача згідно з листом вих. №01-966 від 03.09.2020;

- строк поставки обладнання з урахуванням додаткової угоди № 1 від 21.05.2020 – травень 2020 року. У зв`язку з тим, що позивач за первісним позовом довгий час не направляв власних відповідальних працівників до підприємства відповідача для здійснення двох етапів контролю якості, строки поставки обладнання були відстрочені, оскільки проведення контролю якості обладнання є обов`язковою умовою відповідно до умов Специфікації № 31.

У підготовче засідання 23.03.2021 з`явилися представника позивача та відповідача.

З метою надання часу для ознайомлення з поданими перед судовим засіданням запереченнями щодо клопотання про призначення судової експертизи, а також заявою про збільшення розміру зустрічних позовних вимог у підготовчому засіданні 23.03.2021 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 31.03.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 14818/21 від 24.03.2021), в якій він просив суд забезпечити участь представника позивача у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 24.03.2021 позивачу відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, у зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового засідання 31.03.2021 в режимі відеоконференції (зайнятістю залів судових засідань в призначений час).

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшло клопотання (вх. суду № 15955 від 30.03.2021), в якому останній просив суд відкласти підготовче засідання з метою надання часу для підготовки контррозрахунку за зустрічним позовом, а також надання додаткових доказів у справі для обґрунтування свої правової позиції.

У підготовче засідання 31.03.2021 з`явились представники відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом у вказане засідання не з`явився, при цьому судом було враховано наявність клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 31.03.2021 підготовче засідання було відкладено на 15.04.2021; вирішено забезпечити участь представника позивача Краснопьорової О.С в судовому засіданні, призначеному на 15.04.2021, в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Від відповідача за зустрічним позовом надійшли заперечення на заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. суду 18316/21 від 12.04.2021), в яких останній просить суд врахувати наступне:

- позивачем за зустрічним позовом неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог викладені нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви, на підставі чого ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" посилається на пункт 4.16 Постанови Верховного Суду від 09.07.2020 у справі 922/404/19;

- оскільки вимога ПрАТ "Дніпрополімермаш" про стягнення інфляційних втрат (308 484 грн. 74 коп.) за зустрічним позовом не була заявлена у первісному тексті зустрічного позову, звернення з нею не є збільшення розміру позовних вимог;

- здійснений ПрАТ "Дніпрополімермаш" розрахунок пені не враховує період відстрочення в 30 календарних днів, про який йдеться в пункті 7.2. спірного договору, тому період нарахування пені по кожній видатковій накладній має бути зменшений на 30 календарних днів;

- ПрАТ "Дніпрополімермаш" збільшує період нарахування пені після спливу 6 місяців з посиланням на приписи пункту 7 розділу IX "Прикінцеві положення" Господарського кодексу України щодо продовження строків, визначених, зокрема, в частині 6 статті 232 Господарського кодексу України, на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19);

- згідно з умовами договору, зокрема пункту 6.5., у випадку поставки обладнання, яке не відповідає умовам договору (за якістю, комплектністю, номенклатурою, пакуванням) або супровідним документам, а також обладнання, яке ушкоджено внаслідок невідповідної упаковки та/або маркування, порушення правил транспортування (при доставці транспортними засобами постачальника або перевізника по договору з постачальником), обладнання приймається покупцем на зберігання;

- користуючись правом, наданим пунктом 6.5. договору та пунктом 2 частини 1 статті 678 Цивільного кодексу України, покупець (позивач за первісним позовом) листом від 05.10.2020 вих. № 110/1633 вимагав від постачальника вивезення обладнання, з метою усунення недоліків, та повідомив про зупинення оплати з наведених підстав, тому, враховуючи факт поставки обладнання неналежної якості, неможливість його використання за призначенням, зумовлює правомірність поведінки ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" та відсутність факту порушення грошового зобов`язання, у зв`язку з чим, через відсутність порушення грошового зобов`язання нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат є неправомірним.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшли пояснення на заперечення відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 18693/21 від 14.04.2021), в яких він просить суд врахувати таке:

- після розбирання, збирання досвідченими спеціалістами нового шарнірного з`єднання згідно креслення И78/5661-2СБ-Тх можливі його повторні гідравлічні випробування та подальша експлуатація. Крім того, сама по собі відсутність технології розбирання не свідчить про технічну неможливість виконання операції з розбірки шарнірного з`єднання;

- на підтвердження загальної вартості ущільнень (325 830 грн. 00 коп.), яку вказує ПрАТ "Дніпрополімермаш", не надано жодного первинного документу;

- акт комісійного огляду від 23.07.2020, який, на думку ПрАТ "Дніпрополімермаш" є належним та допустимим доказом, оскільки не оскаржувався будь-якою стороною та не визнавався судом недійсним чи таким, що складений з порушенням нормативно-правових норм, отже є чинним, та засвідчує обставини, викладені в такому Акті, зокрема, висновки комісії щодо наявних дефектів шарнірних з`єднань. Вимоги первісного позову ґрунтуються не лише на Акті комісійного огляду від 23.07.2020, а й підтверджуються іншими доказами, в першу чергу, Актом експертизи № Э-74 від 11.09.2020; численним листуванням між сторонами, договором тощо;

- ПрАТ "Дніпрополімермаш" зазначає, що "побачивши, яким чином проводиться експертиза, представники відмовилися приймати участь у вказаній експертизі, склали власний акт комісійного контролю від 27.08.2020, який був направлений на адресу позивача згідно з листом вих. № 01-966 від 03.09.2020", втім відповідач за первісним позовом не додає вказаний лист до своїх заперечень;

- представники ПрАТ "Дніпрополімермаш" не були позбавлені права скласти власну (окрему) думку до висновків Акту експертизи № Э-74 від 11.09.2020 та викласти її власноручно, які мали бути б складовою частиною вказаного Акту експертизи № 3-74 від 11.09.2020, однак, таким правом не скористались. Акт, складений 27.08.2020 ПрАТ "Дніпрополімерма" в односторонньому порядку, не є належним доказом на підтвердження якості поставленого обладнання. Крім того, представник ПрАТ "Дніпрополімермаш" (виконавчий директор Мацюця С.Ф.) 27.08.2020 також приймав участь під час складання Акту № 4534 приймання продукції за якістю від 27.08.2020, однак підписувати вказаний акт відмовився, про що зазначено в акті, окремої думки не виклав. Згідно вказаного акту комісія дійшла висновку, аналогічного попереднім (мовою оригіналу): "Соединение шарнирное ч. И78/5661-2СБ-Тх не соответствует требованиям чертежей и условиям договора";

- ПрАТ "Дніпрополімермаш" неодноразово наголошувало на тому, що прострочення поставки обладнання відбулося, на думку останнього, з вини покупця (ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"), через те, що проміжні випробування відбувались із зміщенням строку, однак, варто враховувати, що згідно з пунктом 6.6. договору, в будь-який час строку дії договору, за вимогою покупця постачальник зобов`язаний забезпечити допуск представників покупця до місця виготовлення обладнання для попереднього контролю його якості, здійснення та результати якого не впливають на строк поставки обладнання, а також на порядок проведення та результати його подальшого приймання;

- згідно з пунктом 2.3 договору якість, комплектація, пакування та маркування обладнання має відповідати нормам, визначеним сертифікатом якості виробника, діючим стандартам (ТУ, ГОСТ) для даного виду обладнання, а також спеціальним технічним вимогам, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеною в специфікаціях. Допустимі відхилення показників якості обладнання від вищевказаних норм можуть бути встановлені за згодою сторін, відображеною в специфікаціях;

- обов`язок передачі товару в належній упаковці покладений на продавця згідно з приписами статті 685 Цивільного кодексу України;

- згідно з Актом експертизи № Э-74 від 11.09.2020 (пункт 13) експертам пред`явлено 16 з`єднань шарнірних, креслення И78/5661-2СБ-Тх для нагрівальних печей, поставлених за договором № 981 від 24.04.2017 (специфікація № 31 від 30.12.2019), укладеного між ПрАТ "Дніпрополімермаш" та ПрАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", з яких: 15 з`єднань шарнірних в зборі в непорушеній упаковці виробника, 1 з`єднання шарнірне в розібраному вигляді.

У підготовче засідання 15.04.2021 з`явилися представника позивача та відповідача.

З метою надання часу для ознайомлення з поданими перед судовим засіданням поясненнями щодо клопотання про призначення судової експертизи, а також запереченнями щодо збільшення розміру зустрічних позовних вимог у підготовчому засіданні 15.04.2021 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 29.04.2021.

Від позивача за первісним позовом надійшли пояснення на заперечення відповідача проти клопотання про призначення судової експертизи (вх. суду № 19139/21 від 16.04.2021), зміст яких аналогічний тим, які надійшли до суду раніше засобами електронного зв`язку (вх. суду № 18693/21 від 14.04.2021).

Від позивача за зустрічним позовом надійшла заява (вх. суду № 21731/21 від 29.04.2021), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи документи (копії креслень, банківських виписок, видаткових накладних та рахунуків-фактур).

У підготовче засідання 29.04.2021 з`явилися представника позивача та відповідача.

При цьому, у підготовчому засіданні 29.04.2021 було розглянуто клопотання позивача за первісним позовом про призначення по справі комплексної судової експертизи. Так, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача щодо вказаного клопотання, судом протокольною ухвалою було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, та задля встановлення яких позивачем було обґрунтовано необхідність призначення судової експертизи, можуть бути встановлені за допомогою інших наявних у справі доказів.

Також, у вказаному підготовчому засіданні судом з`ясовувалися остаточні позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, а також правомірність звернення з ними в межах даної справи.

Щодо заяви позивача за зустрічним позовом про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2021 судом відзначено таке.

Вказана заява фактично є заявою про збільшення розміру позовних вимог в частині вимог про стягнення пені та 3% річних; та заявою про зміну предмета позову в частині вимог про стягнення інфляційних втрат, оскільки позивачем були збільшені вимоги про стягнення пені та 3% річних, шляхом проведення їх розрахунку за більший період. Заявлення додаткової вимоги (зміна предмету позову в цій частині) щодо стягнення інфляційних втрат не призводить до одночасної зміни підстав позову, оскільки вимоги щодо стягнення 3% річних були заявлені на підставі статті 625 Цивільного кодексу України (як і вимоги щодо стягнення інфляційних втрат). Крім того, під час звернення із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2021 позивачем було доплачено судовий збір у відповідності до розміру збільшених позовних вимог, а також вказана заява була подана з доказами їїї направлення іншій стороні

Оскільки заява позивача про збільшення розміру зустрічних позовних вимог та зміну предмета позову подана позивачем з додержанням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, судом вказана заява була прийнята до розгляду.

Під час розгляду судом заяви позивача за первісним позовом про зміну предмета первісного позову, представником позивача було заявлено усне клопотання про надання часу для подання пояснень з приводу поданої заяви. Вказане клопотання було задоволено судом.

Враховуючи вказане, у підготовчому засіданні 29.04.2021 протокольно було оголошено перерву в межах розумного строку до 13.05.2021.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду №23152/21 від 12.05.2021), в якій останній просить суд залишити заяву про зміну предмета первісного позову без розгляду та повернути, сплачений за її подання судовий збір у сумі 2 270 грн. 00 коп., а також, зазначає про те, що вимоги первісного позову підтримує у повному обсязі.

Від позивача за первісним позовом засобами електронного зв`язку надійшла заява (вх. суду № 23403/21 від 12.05.2021), в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копію платіжного доручення № 4500012630 від 29.01.2021 на суму 18 975 грн. 90 коп., яким підтверджується факт оплати витрат на надання правової допомоги.

У підготовче засідання 13.05.2021 з`явилися представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні розглянуто заяву позивача за первісним позовом про залишення заяви про зміну предмета первісного позову без розгляду, яку було задоволено судом.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 26.05.2021 об 11:30 год.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 26.05.2021 об 11:30 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Забезпечити участь представника позивача Краснопьорової О.С (номер телефону для зв`язку в системі "EаsyCon" - 097 853 50 43) в судовому засіданні, призначеному на 26.05.2021 об 11:30 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

5. Роз`яснити представнику позивача за первісним позовом, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 13.05.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 14.05.2021.

Суддя Ю.В. Фещенко