Рішення № 96897518, 14.05.2021, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2021 року справа № 340/963/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого – судді Брегея Р.І., розглянувши у м.Кропивницький в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (у письмовому провадженні) адміністративний позов ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича (далі – приватний виконавець) (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (далі – Товариство)) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови від 04 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса.

Зазначила, що виконавче провадження відкрито з порушенням принципу територіальності.

Стверджує, що відсутні нерухомість і кошти на рахунках у банках у м.Києві та постійно проживає та зареєстрована на території Кіровоградської області.

Приватний виконавець не подав заперечення на позов, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.34, 63).

Третя особа не скористалась правом на подання пояснень, будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи (а.с.33, 35, 64).

Позивач подала заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження (а.с.61).

Відповідач та третя особа до суду не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.63-64).

За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження, керуючись приписами частини 3 статті 268 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини і факти, що стали підставами звернення.

Так, 04 лютого 2021 року приватний виконавець прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса (а.с.42).

У постанові зазначено дві адреси боржника – АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження не зрозуміло, де місце реєстрації, проживання або перебування.

У виконавчому написі приватного нотаріуса від 28 грудня 2020 року про стягнення заборгованості у сумі 26766,63 грн. зазначені ці ж адреси (а.с.40).

Виконавчий напис видано на підставі кредитного договору від 13 липня 2013 року (а.с.40).

У заяві Товариства про примусове виконання виконавчого напису теж міститься така ж інформація (а.с.37, 39).

Відповідно до довідки Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області від 28 листопада 2018 року про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 остання зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8).

11 лютого 2021 року виконавець прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, котру виплачує КП «Нілот» Добровеличківської селищної ради Кіровоградської області (далі – Товариство 2), у розмірі 20% (а.с.12-13).

ОСОБА_1 пояснила, що постанову про відкриття виконавчого провадження не отримала, а про її існування дізналась 24 лютого 2021 року від роботодавця (а.с.1-4).

Відповідач не надав доказів направлення і отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивач звернулася до суду з позовом 03 березня 2021 року (а.с.23).

Третя особа не надала на письмову вимогу суду (ухвала суду) інформацію щодо наявності коштів на рахунках ОСОБА_1 у м.Києві станом на 04 лютого 2021 року і до цього часу (а.с.25-27).

Юридична оцінка, встановлених судом, обставин і фактів справи.

Перш за все, строк звернення до суду встановлено приписами частини 2 статті 287 КАС України (10 денний строк з дня, коли особа дізналася про порушення права).

ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження дізналася 24 лютого 2021 року.

Тому не пропустила строку звернення до суду, звернувшись до останнього 03 березня 2021 року.

Спірні правовідносини врегульовані приписами частин 1 та 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» (далі – Закон).

Цією нормою права встановлено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника – фізичної особи, за місцезнаходженням боржника – юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Отже, щодо стягнення коштів з позивача приватний виконавець міг відкрити виконавче провадження за місцем проживання, перебування або місцезнаходженням майна.

Право вибору щодо місця проведення виконавчих дій належить стягувачу.

Відповідач відкрив виконавче провадження за адресою проживання чи перебування боржника, інформацію про яку не підтвердив жодним чином (жодним джерелом).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована і проживає в смт.Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області. Відповідно до приписів абзаців 4 та 10 частини 1 статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання – житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні установи, заклади соціального обслуговування та соціального захисту, військові частини.

Реєстрація – внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Отже, реєстрація місця проживання полягає і у внесенні відомостей у паспорт громадянина України.

Тому відповідач не мав повноважень на відкриття виконавчого провадження стосовно боржника.

Заслуговує увагу і наступне.

Вирішуючи питання про відкриття виконавчого провадження, приватний виконавець зобов`язаний впевнитись, що відповідно до приписів Закону має право відкривати виконавче провадження щодо певної особи.

Тому може вимагати у стягувача надання доказів місця проживання або перебування боржника.

Підсумовуючи, суд зробив висновок про протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження (порушення припису пункту 3 частини 2 статті 2 КАС України).

Такий правовий висновок поділяє і КАС у складі Верховного Суду (постанова від 05 травня 2021 року у справі №160/1505/20) (а.с.67-71).

Таким чином, позов належить задовільнити.

Судові витрати у справі складаються зі сплати судового збору в сумі 908 грн. (а.с.5).

Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини 1 статті 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 243-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича від 04 лютого 2021 року про відкриття виконавчого провадження стосовно ОСОБА_1 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Табінського Олега Володимировича на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 908 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, протягом десяти днів з дня складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Р.І. Брегей