Ухвала суду № 96887645, 11.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2337/21

Номер провадження: 2-в/225/60/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Довженко О.В.,

за участі секретаря Петрової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області питання щодо можливості часткового відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-1138/2010 за позовною заявою АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11047919000 від 28.09.2006 року, за результатами розгляду якої ухвалено рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського міського суду Донецької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЮНІКО ФІНАНС», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки вирішення питання щодо наявності правових підстав для задоволення зазначеної вище заяви неможливо за умов втрати провадження у цивільній справі № 2-1138/2010, ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 02.04.2021 року у справі №225/2012/21 ініційоване питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-1138/2010 за позовною заявою АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11047919000 від 28.09.2006, закінченої ухваленням рішення Ленінського районного суду м.Донецьк від 29 червня 2010 року.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідно до письмового клопотання від 06.05.2021 року долучив до матеріалів справи копію рішення Ленінського районного суду м.Донецька у справі № 2-1138/2010 та ухвалу Ленінського районного суду м.Донецька у справі №260/5449/13-ц, провадження № 6/260/246/2013 від 03.07.2013 року.

Інші учасники судового процесу у судовому засідання також участі не приймали, про місце та час розгляду справи повідомлені в порядку, визначеному ст.11 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» шляхом опублікування на офіційному веб-сайті судової влади України оголошення про виклик.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне:

згідно зі ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення, або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За ч.ч.1, 2 ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 494 ЦПК України, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 491 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Так, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ «УКРСИББАНК» заборгованість за кредитним договором від 28.09.2006 року №11047919000 у розмірі 419 478,45 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013 року (провадження №6/260/167/2013) замінено сторону виконавчого провадження №37092520, відкритого відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010, а саме стягувана з АКІБ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до довідки від 11.05.2021 року, наданої заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 11.05.2021 року, рішення Ленінського районного суду м. Донецьк від 29 червня 2010 рокуу цивільній справі № 2-1138/2010 за позовною заявою АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013 року (провадження №6/260/167/2013) замінено сторону виконавчого провадження №37092520, відкритого відносно ОСОБА_1 з примусового виконання рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року у справі №2-1138/2010, а саме стягувана з АКІБ «УКРСИББАНК» на ПАТ «Дельта Банк».

Зазначена вище ухвала роздрукована з Єдиного державного реєстру судових рішень заступником керівника апарату Дзержинського міського суду Донецької області Масловим О.В. 11.05.2021 року, інформація щодо набрання ухвалою законної сили - відсутня.

В свою чергу, згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 15.04.2021 року № 13730/29565/13/21Д/02.4Д, за даними Системи, у Ленінському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ленінський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) з 19.03.2013 року перебувало виконавче провадження № 37092520, з виконання виконавчого листа № 2-1138/2010 від 19.03.2013 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 419 478,45 гривень.

12.08.2013 року ухвалено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, згідно ухвали № 6/260/167/2013 Ленінського районного суду міста Донецьк від 03.07.2013 року змінено сторону стягувача - з Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

16.04.2014 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Також, у Ворошиловському районному відділі державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (з 28.12.2019 року Ворошиловський районний відділ державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)) з 02.05.2014 року перебувало виконавче провадження № 43101135, з виконання виконавчого листа виконання виконавчого листа № 2-1138/2010 від 19.03.2013 року, виданого Ленінським районним судом міста Донецька, про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 421 298,45 гривень.

09.03.2017 року ухвалено постанову про повернення виконавчого документу, на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції до 05.10.2016 року).

Станом на 15.04.2021 року, повторно вищевказані виконавчі документи (дублікати), до відділів державної виконавчої служби по Донецькій області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) не надходили та на виконанні не перебувають.

Враховуючи вищевикладене та взявши до уваги те, що ухвала Ленінського районного суду м. Донецька у справі №260/5449/13-ц, провадження № 6/260/246/2013 від 03.07.2013 року містить посилання на рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 29.06.2010 року у справі №2-1138/2010, заявником надано копію з засвідченої Ленінським районним судом м. Донецька копії рішення від 29.06.2010 року у справі №2-1138/2010, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відновлення втраченого судового провадження в частині повного тексту зазначених рішення та ухвали.

Керуючись ст.ст.12, 60, 258, 259, 353, 354, 488, 489, 490, 491, 493, 494 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1138/2010 за позовною заявою АКІБ «УКРСИББАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , а саме в частині ухвалення 29.06.2010 року Ленінським районним судом м. Донецька рішення у цивільній справі №2-1138/2010.

Вважати встановленим зміст рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29.06.2010 року у цивільній справі № 2-1138/2010 (повний текст) в наступній редакції: «

Справа № 2-1138/2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЙНИ

29 червня 2010 р. Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С. завчасно представника позивача: Гололобової М.С.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , 3авражної«Наталії ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості, зазначивши в обґрунтування позову, що 28 вересня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11047919000, у відповідності до умов якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 56 455,00 швейцарських франків, що на день укладання кредитного договору еквівалентно сумі 229 419,12 гри. на строк з 28 вересня 2006 року по 28 вересня 2027 р. зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 7,990 % річних. Оскільки відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання за кредитним, договором, станом на 20.01.2010 року загальна сума простроченої заборгованості відповідача за Кредитним договором, що підлягає поверненню складає 5 813 швейцарських франків 77 сантимів, що по курсу. НБУ станом на 20.01.2010 року 45025,42 грн. У відповідності до умов кредитного договору, відповідачу була нарахована пеня. Станом на 20.01.2010 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 407,11 .швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 3 152,91грн.

До теперішнього часу зазначену заборгованість і пеню відповідач не сплатив.

Станом на 20.01.2010 року частина кредиту, що залишилась до виплати відповідачем за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача у відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦКУ становить 47 943 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20 січня 2010 року складає 371 300, 13 грн.

28 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 45509, відповідно до якого відповідальність відповідача ОСОБА_1 та поручителя перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.

Таким чином, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів в повному обсязі всю заборгованість, розмір якої станом на 20 січня 2010р.

Становить 54 163 швейцарських франків 88 сантимів, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року складає 419 478 грн. 45 коп.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_5 підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити їх та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором в сумі 54 163,88 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року складає 419 478,45 грн., судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати з ІТЗ в сумі 120 грн. Зазначила, що у відповідності до договору, в іпотеку по кредитному договору було відповідачами передано в іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1 , але питання звернення стягнення на предмет іпотеки в цей час не виникає.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що не сплачував кредитну заборгованість у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки не мав роботи та не міг працевлаштуватись та сплатити заборгованість в силу своїх можливостей, просив у задоволенні позову відмови.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась знаходиться - вдома з маленькою дитиною, про день слухання справи повідомлена належним чином, своїх заперечень по справі до суду не надіслала.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 вересня 2006 року між «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11047919000 (а.с.6-8), у відповідності до умов якого відповідачу був наданий кредит в іноземній валюті в сумі 56 455.00 швейцарських франків, що на день укладання кредитного договору еквівалентно сумі 229 419,12 грн. на строк з 28 вересня 2006 року по 28 вересня 2027 р. зі сплатою відсотків за використання кредиту розмірі 7,990 % річних. Згідно п. 1.4. Кредитного договору кредит був наданий для особистих потреб, а саме: на іпотечний кредит. У відповідності до п.п. 1. Кредитного договору відповідач зобов`язався щомісячно сплачувати кредит в терерміни, встановлені графіком погашення кредиту, а також сплачувати відсотки, згідно з п. 1.3.4. Кредитного договору з 01 по 10 число кожного місяця в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов`язання за кредитним договором, станом на 20.01.2010 року загальний розмір простроченої заборгованості відповідача за Кредитним договором, що поверненню, складає 5 813 швейцарських франків 77 сантимів, що по курсу НБУ становить станом 20.01.2010 року 45025,42 грн. з яких:

- прострочена заборгованість за кредитом - 2016, швейцарських сантимів, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 15 613, 15 гри.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 3351,95 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 25959,57 грн.

- строкова заборгованість за відсотками - 445,82 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 3 452, 70 грн.;

Пунктом 7.1. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених Кредитним договором, зокрема термінів повернення кредиту та, або термінів сплати процентів за кредитом, має право вимагати від відповідача сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого розраховується офіційним обмінним курсом БІБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 20.01.2010 року загальний розмір нарахованої пені за Кредитним договором складає 407,11 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом 20.01.2010 року складає 3 152,91 грн., з яких:

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом -161,41 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20 січня 2010 року складає 1 250,04 грн.,

- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом - 245,70 швейцарських франків що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 1902,87 грн.

На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення , позики, що залишилась та сплати процентів.

Станом 20.01.2010 року частина кредиту, що залишилась до погашення відповідачем за кредитним договором і яку позивач має право вимагати від відповідача, у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦКУ становить 47 943 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20 січня 2010 року складає 371 300, 13 грн.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором боржника за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

28 вересня 2006 року з метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір поруки № 45509 (а.с. 12), відповідно до якого відповідальність відповідача ОСОБА_1 та поручителя перед позивачем за виконання умов кредитного договору є солідарною.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін).

Таким чином, підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість у відповідності до кредитного договору, розмір якої станом на 20 січня 2010 р. становить 54 163 швейцарських франків 88 сантимів, що за курсом НБУ станом на 20.01.2010 року складає 419 478 гри. 45 коп. в яких:

- прострочена заборгованість за кредитом-2 016. швейцарських сантимів, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 15 613, 15 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 3351,95 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 25959,57 грн.;

- строкова заборгованість за відсотками -445,82 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 3 452, 70 грн.:

- строкова заборгованість за кредитом - 47 943,00 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 371 300,13 грн.

- прострочена заборгованість за кредитом - 2 016 швейцарських сантимів, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 15 613, 15 грн.;

- прострочена заборгованість за відсотками - 3351,95 швейцарських франків, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 25959,57 грн.;

- строкова заборгованість за відсотками -445,82 швейцарських франків, що по курсу НБУ станом на 20.01.2010 року складає 3 452, 70 грн.;

Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. 00 коп., та витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., оскільки з причини невиконання відповідачами взятих на себе обов`язків, позивач змушений був звернутися до суду з позовом..

На підставі ст. ст. 526, 530, 553, 554, 611, 1048, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214,215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення заборгованості за кредитом задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м. Донецьк, буд. Шевченка, 4, на рахунок НОМЕР_1 , МФО 353005, код ЄДРПОУ 09807750 заборгованість за кредитним договором - 419 478 (чотириста дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят вісім) грн. 45 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», розташованого за адресою: м. Донецьк, бул. Шевченка, 4, на рахунок НОМЕР_1 , МФО 351005, код ЄДРПОУ 09807750 витрати по сплаті судового збору- 1700 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи – 120 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Ленінський районний суд м.Донецька шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження й подачу після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя : »

Частково відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №260/5449/13-ц (провадження №6/260/246/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме в частині постановлення Ленінським районним судом м. Донецька ухвали від 03.07.2013 року.

Вважати встановленим зміст ухвали Ленінського районного суду м. Донецька від 03.07.2013 року у цивільній справі №260/5449/13-ц (повний текст) в наступній редакції: «

Провадження по справі № 6/260/246/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді: Хмельницької Л.І.

при секретарі: Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. В обґрунтування вимоги зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 419 478 грн. 45 коп. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист з яким стягувач звернувся до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції для виконання у відношенні ОСОБА_1 та на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 24203520 від 03.02.2011 року. В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI АКІБ «УкрСиббанк» перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11047919000 від 28.09.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Просив замінити вибулого стягувача ПАТ «УкрСиббанк» правонаступником ПАТ «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 24203520 від 03.02.2011 року, яке було відкрите ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області на підставі виконавчого листу.

До судового засідання представник заявника не з`явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав заявлені вимоги.

Заінтересована особа по справі ОСОБА_2 до судового засідання не з`явилась, надіслала на адресу суду заяву з проханням розглядати заяву у її відсутність.

Представники ПАТ «УкрСиббанк» та ВДВС Костянтинівського МУЮ Донецької області до судового засідання не з`явились, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб по даній справі не перешкоджає її розгляду по суті.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Як встановлено з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АКІБ «УкрСиббанк» була стягнута заборгованість за договором кредитування в сумі 419 478 грн. 45 коп. та судові витрати. На підставі зазначеного рішення суду був виданий виконавчий лист з яким стягувач звернувся до ВДВС Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області для виконання у відношенні ОСОБА_2 та на підставі якого було відкрите виконавче провадження № 24203520 від 03.02.2011 року. В порядку застосування положень ЗУ «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року за № 514-VI АКІБ «УкрСиббанк» перетворено в ПАТ «УкрСиббанк».

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11047919000 від 28.09.2006 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

У відповідності до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності до ст. 378 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У відповідності до ст.. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін у виконавчому провадженні, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, яки були проведені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові в тому самому обсязі в якій вони були обов`язкові для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 37, 378 ЦПК України, ст.ст. 15, 30, 62, 202, 203 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у виконавчому провадженні № 24203520 від 03.02.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області у м. Донецьк по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 29 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за договором кредитування в сумі 419 478 грн. 45 коп. та судових витрат з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Л.І.Хмельницька»

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Довженко