Рішення № 96887122, 12.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3890/21 н/п 2-о/766/347/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заявники звернулися до суду з вказаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 28.04.1994р. Фондом комунального майна міста Херсона видано свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . При видачі свідоцтва про право власності на квартиру в ньому були допущені помилки, які перешкоджають заявникам володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю на свій розсуд. Так, в свідоцтві про право власності на квартиру прізвище ОСОБА_1 записано як ОСОБА_5 , що не збігається із записом мого прізвища в паспорті громадянина України (серія НОМЕР_2 ), дівоче прізвище ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 записано як ОСОБА_6 , яке не збігається із свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , та свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 , прізвище ОСОБА_3 записано як ОСОБА_3 , не зберігається із записом його прізвища в паспорті громадянки України (серія НОМЕР_5 ), по батькові ОСОБА_4 записано як ОСОБА_4 , не збігається із записом його прізвища в паспорті громадянки України (серія НОМЕР_6 ). З приводу виправлення зазначеної помилки у свідоцтві про право власності на квартиру заявники звернувся до Херсонської міської ради, проте їм було відмовлено та запропоновано звернутися до суду. Просять встановити факт, що має юридичне значення, а саме що свідоцтво № НОМЕР_1 про право власності на житло, видане Фондом комунального майна міста Херсона згідно з розпорядженням від 28.04.1994 р., належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвалою Херсонського міського суду від 15.03.2021 року відкрито провадження по справі за правилами окремого провадження.

В судове засідання заявники не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, просили вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження – це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 виданого 28.04.1994р. Фондом комунального майна міста Херсона, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної, спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та право власності зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 14.11.2008 року за реєстровим №80499.

Однак, у вказаному свідоцтві № НОМЕР_1 про право власності на житло від 28.04.1994 року

прізвище ОСОБА_1 записано як ОСОБА_5 , дівоче прізвище ОСОБА_7 ) ОСОБА_8 записано як ОСОБА_6 , прізвище ОСОБА_3 записано як ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_4 записано як ОСОБА_4 , що не співпадає з даними, зазначеними в паспорті громадянина України.

Зі змісту заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вбачається, що заявник звертався до Управління обліку, розподілу та приватизації житла Херсонської міської ради з метою вирішення вказаної проблеми, однак йому було рекомендовано звернутися до суду.

З долученої до матеріалів справи копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 29.01.1997 року, вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_9 зазначено « ОСОБА_10 »; копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_6 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 29.01.1997 року, вбачається, що по-батькові заявника ОСОБА_4 зазначено « ОСОБА_11 »; копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_5 , виданого Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 29.01.1997 року, вбачається, що прізвище заявника ОСОБА_12 зазначено « ОСОБА_13 ».

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_4 виданого 08.09.2015р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, 08.09.2015 року ОСОБА_14 уклав шлюб з ОСОБА_15 , після реєстрації шлюбу прізвище « ОСОБА_10 » змінено на « ОСОБА_16 », про що зроблений актовий запис №559.

В досудовому порядку виправити зазначені помилки виявилися не можливим.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті.

Згідно з п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаним у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документу, в якому допущені помилки у прізвищі, імені по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявнику подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявників підлягають задоволенню судом, оскільки заявники в подальшому жодним чином не зможуть розпорядитися своєю власністю, у зв`язку з тим, що в правовстановлюючому документі допущено помилку. Для того щоб розпоряджатися вказаною вище квартирою на свій розсуд, заявникам необхідно у судовому порядку встановити факт належності правовстановлюючого документу – Свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 28.04.1994 року.

Факт, про встановлення якого просять заявники має для них юридичне значення, оскільки надасть їм право володіти, користуватися та розпоряджатися квартирою, яка належить їм на праві спільної сумісної власності, тому суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 258, 259, 263, 264, 265, 315, 319, 354 ЦПК України, Постановою Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року № 5 суд –,

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заінтересована особа: Управління обліку, розподілу та приватизації житла про встановлення факту належності правовстановлюючого документу – задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 28.04.1994 року за № НОМЕР_1 , виданого Фондом комунального майна м. Херсона на підставі розпорядження від 28.04.1994 року № 13704Ж, згідно якого їм на праві спільної сумісної власності належить квартиру АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна