Ухвала суду № 96883525, 13.08.2020, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 704/16/16-к

провадження № 1-кп/691/133/20

УХВАЛА

13 серпня 2020 рокум. Городище

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі головуючого судді Синиці Л.П., суддів Подороги Л.В., Черненка В.О., запасного судді Савенко О.М., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І., прокурорів Дидич В.В., Луговського І.С., захисників (адвокатів) Добраниці В.М., Романченко В.В., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, кримінальне провадження № 12014250190000090, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2014 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, п.п. 3, 12, 13 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.3 ст.15, ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.194 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.194, ч.3 ст.27, ч.3 ст.146, ч.3 ст.27, п.п. 3, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.255 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.146, ч.1 ст.255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді суду перебуває обвинувальний акт, про вчинення ряду кримінальних правопорушень (злочинів) ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кримінальне провадження № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року (№ судова справа 704/16/16-к, № провадження 1-кп/691/133/20).

13.08.2020 року під час судового засідання, захисник (адвокат) Добраниця В.М. клопотав винести окрему ухвалу щодо адвоката Закревської Є.О., а саме відреагувати щодо неявки останньої до суду, не повідомлення причин, з урахуванням своєчасного та належного повідомлення про слухання справи, та звернутися до КДКА, так не прибуття потерпілої, її представника в судове засідання порушує права та свободи обвинувачених, затягує розгляду справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відреагувати на неналежну поведінку захисника (адвоката) Закревської Є.О., з направленням ухвали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва, щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання своїх професійних обов`язків, порушення правил адвокатської етики, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Поняття "розумний строк" оцінюється з урахуванням низки критеріїв, у тому числі - специфіки кримінальної справи, кількості епізодів звинувачення, поведінки сторін тощо, та не може визначатись однаково для кожної справи.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зауважує, що особливий статус адвокатів надає їм центральне місце у здійсненні правосуддя як посередникам між громадськістю та судами. Зазначене становище пояснює норми поведінки, дотримання яких загалом вимагається від членів колегій адвокатів. Окрім того, Суд вже зауважував, що суди є гарантами правосуддя, їх роль у правовій державі є фундаментальною та ґрунтується на принципі верховенства права, а тому вони повинні користуватися довірою з боку громадськості (рішення у справах "Де Хаес і Гісейлс проти Бельгії", § 37, "Намазов проти Азербайджану", § 46). Враховуючи ключову роль адвокатів у цій сфері, можна очікувати, що вони сприятимуть належному здійсненню судами правосуддя і таким чином підтримуватимуть довіру громадськості до них.

За нормами статей 33 (ч.3), 34, 36 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, крім іншого, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків. Право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки. Дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

Неприбуття адвоката Закревської Є.О. в судові засідання по розгляду кримінального провадження № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року, як і не повідомлення причин неприбуття, в тому числі і на судове засідання 13.08.2020 року, свідчить про порушення положень Правил адвокатської етики та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Зокрема, неналежна поведінка адвоката Закревської Є.О., саме так колегія суддів розцінює її поведінку, призводить до порушення вимог КПК України, статті 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод" щодо строків розгляду кримінального провадження № 12014250190000090 від 04 квітня 2014 року.

Так, судовий процес у вказаній кримінальній справі супроводжується великим суспільним резонансом, на кожне судове засідання прибуває велика кількість слухачів, більшу частину яких становлять активісти, які підтримують потерпілу, є і представники засобів масової інформації (які висвітлюють перебіг розгляду справи), а відсутність представника потерпілої Закревської Є.О., за наявності відповідної заяви потерпілої ОСОБА_7 , в суді, позбавляє суд здійснювати судовий розгляд (досліджувати письмові докази, які подає сторона обвинувачення).

Висновок № (2013) 16 Консультативної Ради Європейських Суддів (КРЄС) "Про відносини між суддями та адвокатами, прийнятиий на 14-му пленарному засіданні КРЄС" (м. Страсбург, 13-15 листопада 2013 року) установлює такі вимоги щодо реалізації, зокрема, принципу поваги до суду, що має полегшувати взаєморозуміння та повагу з врахуванням незалежності: стосунки, які витікають із професійноії поведінки та які потребують взаємної поваги до ролей та конструктивного діалогу між суддями та адвокатами (пункт 9); взаємоповага, справедливість, честь та гідність, дотримання закону, професіоналізм як одні з етичних принципів (пункт 19); адвокат має підтримувати належну повагу та ввічливість до суду (пункт 20).

Отже, неявка у засідання адвоката свідчить, що метою таких дій адвоката не було належне представництво інтересів клієнта у суді. Адвокат Закревська Є.О. діє всупереч Правилам адвокатської етики та не у спосіб, визначений законодавством України, що негативно позначається на авторитеті правосуддя та підриває незалежність суддів.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 21, пунктами 2, 3 частини другої статті 34 вказаного Закону під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики. Порушення присяги адвоката України та правил адвокатської етики є дисциплінарним проступком адвоката.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає поведінку адвоката Закревської Є.О. у кримінальному провадженні, як таку, що демонструє неповагу до суду, підриває престиж адвокатури та адвокатської діяльності у суспільстві, у зв`язку з чим необхідно звернутися до дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності з підстав порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.

Керуючись ст. ст. 2, 45, 47, 324, 330 КПК України, Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 126, 129 Конституції України, ст.6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики, ст. ст. 369, 372, 392 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Звернутися до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва з питанням про притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката ОСОБА_8 , здійснює представництво інтересів потерпілої ОСОБА_7 , з підстав порушення Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", Правил адвокатської етики.

Копію ухвали направити до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (04070, м. Київ, вулиця Борисоглібська, 3) для виконання та відповідного реагування.

Про результати виконання ухвали повідомити Городищенський районний суд Черкаської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Синиця Судді В.О. Черненко Л.В. Подорога