Ухвала суду № 96881933, 06.05.2021, Біловодський районний суд Луганської області

Справа № 430/344/14-ц

Провадження № 6/408/11/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.,

при секретареві Савенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану його представником – адвокатом Холод І.П., про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі – заявник), через свого представника – адвоката Холод І.П., звернувся із заявою про заміну стягувача у виконавчих провадженнях за позовом ПАТ «КБ «Експобанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості оскільки, 24 вересня 2014 року на підставі постанови Правління Національного банку України № 597 ПАТ «КБ «Екпобанк» був віднесений до категорії неплатоспроможних, згідно рішення № 97 від 25.09.2014 в ПАТ «КБ «Експобанк» було запроваджено тимчасову адміністрацію.

За результатами електронного аукціону між АТ «КБ «Експобанк» та ТОФ «ФК «Горизонт» укладено договір № 54 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 19.02.2019, за умовами якого АТ «КБ «Експобанк» відступив ТОФ «ФК «Горизонт» права вимоги до позичальників, в тому числі і до відповідачів.

04 березня 2019 року між ТОФ «ФК «Горизонт» та заявником ОСОБА_1 було укладено договір № 13/19 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за умовами якого ТОФ «ФК «Горизонт» відступив ОСОБА_1 права вимоги до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором

Представник заявника подав клопотання, в якому просив суд розглядати справу без його присутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали, про причини неявки суду не повідомили, тому суд вважав можливим розглянути заяву за їх відсутності на підставі наданих матеріалів.

Перевіривши доводи поданої заяви, додані до неї документи, суд вважає необхідним у її задоволенні відмовити.

Так, відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Із заяви та доданих до неї документів вбачається, що 19.02.2019 АТ «КБ «Експобанк» відступив переможцю електронних торгів ТОФ «ФК «Горизонт» право вимоги за кредитними договорами, а 04.03.2019 було укладено новий договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , між ТОФ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_1 .

Однак, в даному випадку ОСОБА_1 не може бути правонаступником відносин за кредитним договором, що був укладений між АТ «КБ «Експобанк» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Як вбачається з договору про відступлення права вимоги № 13/19, укладеним між ТОФ «ФК «Горизонт» та заявником, останній в ньому виступав як фізична особа.

Відступлення права вимоги за кредитним договором має характер зміни спеціального суб`єкту-кредитора у кредитних правовідносинах (ст.ст. 512, 1054 ЦК України).

Фізична особа, у будь якому статусі, не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами, які мають право на здійснення фінансових операцій та внесені до реєстру фінансових установ (пункт 1 частини першої статті 1 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»).

Даний висновок узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 31.10.2018 у справі № 465/646/11.

За таких обставин договір про відступлення права вимоги, укладений між ТОФ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_1 є нікчемним за своєю сутністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України визнання недійсним нікчемного правочину не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків.

Отже, враховуючи, що укладений між ТОФ «ФК «Горизонт» та ОСОБА_1 договір про відступлення права вимоги не породжує наслідків щодо виникнення у останнього права вимоги за кредитним договором, заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження слід відхилити.

Керуючись ст. 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , подану представником – адвокатом Холод І.П., про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 53879441 та № 53910825 у справі № 430/344/14-ц на виконання рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 14.05.2014 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її ухвалення та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Головуючий Є.О. Соболєв