Ухвала суду № 96874114, 12.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 6/490/240/2021 Справа № 1423/16188/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Дудник Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони та поновлення строків для його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про заміну сторони та поновлення строків для його предявлення по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування вимог посилається на те, що згідно Договору № GL48N718070_blаnк про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, в тому числі і за договором №08/12/2007/980-К3650 від 10.12.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 . Крім цього вказує, що в матеріалах кредитної справи №08/12/2007/980-К3650, яку було передано від ТОВ «ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність виконавчого листа по справі № 1423/16188/2012. Вважає, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа_№ 1423/16188/2012 до виконання є поважними оскільки, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т. ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, заявник просив суд розглядати заяву у його відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.12.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 35 329,67 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 353,30 грн. (справа №1423/16188/2012).

Судом встановлено, що згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за Кредитним договором №08/12/2007/980-К3650 від 10.12.2007 р., укладеного з ОСОБА_1 , право вимоги перейшло до ТзОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП»(первісний кредитор).

Згідно Договору № GL48N718070_bIank_01, про відступлення прав вимоги від 30.09.2020 року, право вимоги ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (первісний кредитор) перейшло до ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса 49019, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд.54, офіс 402; код ЄДРПОУ 43115064, п/р № НОМЕР_1 в АТ «ПРАВЕКС БАНК», МФО 380838, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Відповідно до ст.512, 514 ЦК України, кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а також до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч.5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц, від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц, від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц, від 09 січня 2020 року у справі №2218/5181/2012.

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Матківська проти України» від 12 березня 2009 року (заява № 38683/04) зазначено про те, що судовий розгляд і виконавче провадження - це перша та друга стадії загального провадження, які стосуються тривалості провадження; виконання рішення є другим етапом судового провадження, а також що реалізоване право знаходить свою ефективну реалізацію саме у момент виконання.

Що стосується вимог про поновлення строків для предявлення виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Приймаючи до уваги вищенаведену норму закону строк пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений лише у разі визнання судом поважними причин його пропуску.

Як вбачається із виконавчого листа, який виданий на підставі вищевказаного рішення суду по справі №1423/16188/2012, 28.11.2018 виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону Україну «Про виконавче провадження» - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.5 цієї статті Закону, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За такого, оскільки на момент розгляду заяви не сплинув трирічний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання після його повернення 28.11.2018 року стягувачу , то суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаної вимоги як передчасно заявленої.

Керуючись ст. 433, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони та поновлення строків для його предявлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача по справі №1423/16188/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - «Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код юридичної особи 43115064, місце знаходження: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського 54, офіс 402).

У задоволенні вимог про поновлення строків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. А. Гуденко