Ухвала суду № 96862118, 13.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2213/21

Провадження № 1-кс/211/456/21

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2021 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області – Н.О. Сарат, за участю секретаря судового засідання – С.М. Зоріної, за участю: прокурора – Котова В.В., підозрюваного – ОСОБА_1 , захисника - Митрошина С.В.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВП №1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Сухомлин Л.С. у кримінальному провадженні № 12021041720000128 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дивне, Апанасенковського району, Ставропольського краю, РФ, українець, громадянин України, не працює, який малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 08.06.1998 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч. 4 ст. 81, ст. 44, 17, ч. 3 ст. 81, ч. 3 ст. 140, ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 89, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна. Звільнився 20.03.2000 з Дніпропетровського слідчого ізолятора (№3) у зв`язку з відбуттям строку покарання.

2) 11.12.2001 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 1 ст. 89, ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 185, 304, 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

3) 18.08.2006 Апеляційним судом Дніпропетровської області за ст. 93 П «А», ч. 2 ст. 86, ч. 3 ст. 142, 304/2001 р./, ч. 1 ст. 42 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 років з конфіскацією майна. На підставі ч. 3 ст. 42 (1960 р.) покарання поглинуто покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2001 та остаточно призначено до відбування 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

4) 17.06.2016 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75, ч. 1 п. 2,3,4 ст. 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки. За визначенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.11.2016 відмінено покарання з іспитовим строком і направлено до місць позбавлення волі строком на 3 роки згідно вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 17.06.2016. Звільнився 26.06.2020 з Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області (№21) у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

встановив:

13.05.2021 року слідчий звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні № 12021041720000128 від 02.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного, який заперечував проти цілодобового арешту, просив тільки на нічний час, так як працює, захисника, яий просив домашній арешт на нічну частину доби, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Як вбачається з клопотання, у провадженні слідчого відділення поліції №1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041720000128 від 02.04.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Процесуальне керівництво даного кримінального провадження здійснює Криворізька східна окружна прокуратура.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин:

16.03.2021, близько 23:00 години, ОСОБА_1 перебував поблизу магазина «Слов`янка», який розташований на мікрорайоні «Східний – 3» в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Біля вказаного магазину він познайомився з раніше незнайомими йому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В той же день, приблизно о 23.30 годині, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стали розпивати спиртні напої біля зазначеного магазину. Під час вживання спиртних напоїв у ОСОБА_2 раптово виник умисел, направлений на відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 , за попередньою змовою групою осіб та він, скориставшись відсутністю уваги з боку ОСОБА_3 вступив в попередню змову з ОСОБА_1 спрямовану на відкрите викрадення майна ОСОБА_3 . Одразу після цього, ОСОБА_2 реалізуючи свій злочинний умисел, став провокувати конфлікт з ОСОБА_3 , який в свою чергу з метою уникнення конфліктної ситуації, почав втікати в бік магазину «АТБ», який розташований по вул. Лісового 24А в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 стали переслідувати ОСОБА_3 , та наздогнавши навпроти дитячого майданчика поблизу будинку № 24 по вул. Лісового в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де ОСОБА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливу мету, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно – небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, застосовуючи насильство яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, обхопив його шию лівою рукою. Після того як ОСОБА_3 став намагатись визволитись від ОСОБА_2 , останній, придушуючи волю потерпілого до опору, завдав йому не менше двох ударів кулаком правої руки в ділянку обличчя, від яких ОСОБА_3 впав на землю, в результаті чого останньому спричинено тілесні ушкодження у вигляді садна та синця лівої виличної області, крововиливу слизової оболонки верхньої губи ліворуч, які згідно висновку судово – медичної експертизи № 441 від 09.04.2021 відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_2 став утримувати потерпілого, а ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні злочину дістав з кишень одягнених на ОСОБА_3 штанів гаманець чорного кольору із замінника шкіри, який для потерпілого матеріальної цінності не представляє, всередині якого знаходилися гроші в сумі 200 гривень, банківська картка «Укрексімбанк», а також мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 вартість якого згідно висновку судово – товарознавчої експертизи № СЕ-19/104-21/11180-ТВ від 09.04.2021 становить 2266,67 гривень.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, та спричинивши таким чином потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 2466,67 гривень.

Злочинні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

В ході досудового розслідування зібрано сукупність належних і достатніх доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що є підставою для обґрунтованої підозри, а саме: Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05.04.2021; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання потерпілому ОСОБА_3 від 05.04.2021; Висновком судово – товарознавчої експертизи від 09.04.2021; Висновком судово – медичної експертизи від 09.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 13.04.2021; Протоколом пред`явлення фотознімків для впізнання свідку ОСОБА_4 від 13.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.04.2021; Протоколом огляду речей від 21.04.2021; Протоколом пред`явлення потерпілому ОСОБА_3 фотознімків речей для впізнання від 21.04.2021; Протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2021; Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 26.04.2021; Речовими доказами: мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 5A Prime 3/32» сірого кольору, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 переданий потерпілому ОСОБА_3 під розписку; Іншими матеріалами кримінального провадження.

В зв`язку із чим, 11.05.2021 ОСОБА_1 обґрунтовано повідомлено про підозру у відповідності вимогам ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, у вчиненні останнім вищезазначеного кримінального правопорушення.

Викладені у клопотанні обставини злочинної діяльності ОСОБА_1 мають правову кваліфікацію кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за класифікацією злочинів є тяжким та санкція у разі притягнення винного до кримінальної відповідальності законодавцем встановлена лише позбавлення волі від чотирьох до шести років позбавленням волі.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому, судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які мають місце до теперішнього часу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Обставинами, які підтверджують зазначені ризики є те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваного ОСОБА_1 є те, що останній вчинив кримінальне правопорушення санкція якого передбачає виключно позбавлення волі на строк від 4-х до 6-ти років, що збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не обравши запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. В свою чергу втеча підозрюваного ОСОБА_1 зашкодить суспільному інтересу, що полягає у найскорішому розслідуванню всіх обставин кримінального провадження та подальшому його судовому розгляді згідно розумних строків КПК. В ході досудового розслідування не встановлено наявності у підозрюваного ОСОБА_1 міцних соціальних зв`язків, він офіційно не одружений, ніде не працює та в ході досудового розслідування не надходили ніякі заяви та клопотання, щодо ствердження таких обставин. Даних про обмеження права стороні захисту в наданні таких доказів в ході досудового розслідування не встановлено.

Обставинами, що підтверджують наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні є те, що ОСОБА_1 знайомий з потерпілим, а також свідками по даному кримінальному провадженню. Крім того, ОСОБА_1 відоме місце проживання свідка ОСОБА_5 , якій він збував викрадене майно та свідка ОСОБА_4 .

Обставинами, що підтверджують наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення є те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення корисливих злочинів. Це дає підстави вважати, що не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Підозрюваним не надано підтвердження, що він працює, а тому суд не бере до уваги заперечення підозрюваного проти цілодобового арешту, в силу їх необгрунтованості.

Обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не суперечить практиці Європейського суду з прав людини в аспекті його застосування.

На підставі викладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, наведені ризики та обставини, що свідчать про неможливість запобігання вищезазначеним ризикам, передбачених статтею 177 КПК України, застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, окрім цілодобового домашнього арешту, тому слідчий суддя вважає можливим клопотання задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 – 178, 182-184, 194 КПК України,-

ухвалив:

клопотання - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дивне, Апанасенковського району, Ставропольського краю, РФ, українець, громадянин України, не працює, який малолітніх дітей, осіб похилого віку та інших осіб не на утриманні не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, заборонивши підозрюваному цілодобово покидати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб, тобто до 11 липня 2021 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду на визначений ним час.

Виконання ухвали покласти на ВП №1 Криворізького ВРУП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль з виконання ухвали покласти на прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.05.2021 року.

Суддя: Н. О. Сарат