Ухвала суду № 96862119, 13.05.2021, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/2302/21

Провадження № 1-кп/211/520/21

У х в а л а

13 травня 2021 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

секретаря Зоріної С.М.

за участю прокурора- Прохорова А.С., Дикого Д.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Давидової Н.О.

перекладача Шукюрова Р.С.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040720000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021040720000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив позицію про можливість призначення судового засідання на підставі обвинувального акту, заявивши про відсутність перешкод, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в тому числі, про відсутність підстав про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору та направлення його відповідному суду для визначення підсудності.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення кримінального провадження до розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття чи призупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом учасників судового провадження.

Захисником Давидовою Н.О. заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на будь який інший. Обвинувачений просив задовольнити клопотання.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував.

Крім того 11.05.2021 року прокурором надано клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого з метою запобігти спробам переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне провадження, так як є громадянином іншої країни.

Обвинувачений та захисник заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того зазначили, що дане клопотання вони взагалі не отримували.

Вислухавши сторони, суд вважає можливим задовольнити клопотання захисника, в задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити з наступних підстав.

При продовженні запобіжного заходу враховується тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується. А також наявність судимостей у обвинуваченого.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Оскільки будь - яких фактичних даних, які свідчать про те, що обвинувачений не утримуючись під вартою буде ухилятися від явки до суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжить злочинну діяльність, державним обвинуваченням суду не надано, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, але лише тяжкість вчиненого злочину не може бути підставою для подальшого утримання під вартою, тому суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Обвинувачений має постійне місце проживання, реєстрацію, одружений, має на утриманні малолітню доньку, тобто має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий. Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до ч.1 ст.5 Конвенції нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом. У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

Враховуючи, що метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом.

Приймаючи до уваги, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені ст. 315 КПК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження призначити до судового розгляду та відповідно ЗУ "Про пробацію" зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314-316, 177 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту №12021040720000049 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 263 КК України на 11 годину 20 хвилин 24 травня 2021 року.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу.Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, перекладача.

Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання обвинуваченого, скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_2 в строк до 24 травня 2021 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника Давидової Н.О. про зміну запобіжного заходу задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронного засобу контролю, строком на два місяці, а саме до 13 липня 2021 року включно.

Заборонити обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Негайно звільнити з-під варти в залі судового засідання ОСОБА_2 та зобов`язати його негайно прибути до місця свого проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1ст.392 КПК України.

Суддя Н. О. Сарат.