Вирок № 96853930, 12.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Справа № 425/1838/18

Провадження № 1-кп/425/24/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурора Остапець О.М.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

їх захисників адвокатів Шурхна К.А., Жердєва С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Рубіжанським міським судом Луганської області:

23.05.2011 р. за ч. 2 ст. 263 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 04.04.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці, звільнений 02.06.2014 р., УДО 10 місяців 18 днів;

- 21.05.2019 р. за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту, який відбутий,

- 22.06.2020 р. за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком до 5 років, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рубіжне, Луганської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимої Рубіжанським міським судом Луганської області:

- 12.12.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком до 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки (дана судимість погашена);

- 22.06.2020 р. за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком до 5 років, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 30.05.2018 р., у денний час доби, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання свого знайомого, ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_5 , де спільно з власником квартири, а також ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої.

Перебуваючи у приміщенні зазначеної квартири, ОСОБА_1 побачив у кімнаті ОСОБА_3 . DVD-програвач «SoundMAX SM-DVD5111» чорного кольору, с/н H12014003230, та телевізор «Liberton» моделі 24HE1HDT серійний номер 1135072017 чорного кольору, після чого, у ОСОБА_1 виник раптовий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення зазначеного майна, що належить ОСОБА_3 .. Викликавши до коридору ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вступив з останньою у злочинну змову для вчинення крадіжки майна ОСОБА_3 ..

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 вийти на вулицю, тим самим залишити приміщення квартири ОСОБА_3 без нагляду, на що вказані особи погодились, та вийшли на вулицю з приміщення квартири.

Перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , реалізуючи свій спільний злочинний умисел, обійшли будинок АДРЕСА_6 , зі зворотнього боку, та за допомогою металевих труб, які прилягають до стіни вказаного будинку, піднялись на другий поверх будинку, та, перелізши через вікно, увійшли до приміщення кімнати № 7, що належить ОСОБА_1 , вийшли із зазначеної кімнати, та скориставшись відчиненими дверима квартири АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_3 , незаконно проникли до неї.

Знаходячись у приміщенні зазначеної кімнати, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, таємно викрали DVD-програвач "SoundMAX SM-DVD5111" чорного кольору, с/н Н12014003230, вартістю 283 грн. 33 коп., та телевізор "Liberton" моделі 24НЕ1HDT, серійний номер 1135072017 чорного кольору вартістю 3336 грн. 00 коп., після чого з викраденим майном місце вчинення кримінального правопорушення покинули.

В результаті своїх протиправних злочинних дій, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 3619 грн. 33 коп. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/113/9/891-134е від 11.06.2018 р.).

2. У вересні 2018 р., більш точної дати в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу озера «Піщане» м. Рубіжне, Луганської області, зірвав декілька кущів коноплі, після чого вирішив перенести їх до місця свого мешкання та виготовити із зазначених кущів особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, для особистого вживання без мети збуту, чим вчинив незаконне придбання наркотичного засобу, шляхом привласнення знайденого. Після чого ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, шляхом висушування та подрібнення зазначених рослин, та зберігав за місцем свого мешкання, за вказаною адресою для подальшого вживання шляхом куріння.

18.01.2019 р. ОСОБА_1 , маючи при собі вищезазначений наркотичний засіб, знаходився на зупинці громадського транспорту, яку розташовано біля буд. № 46-1 по вул. Визволителів, м. Рубіжне, Луганської області. Знаходячись на вказаній зупинці, ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, за що був зупинений працівниками поліції, та відносно останнього винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. В ході складання постанови про адміністративне правопорушення, працівниками поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», було проведено поверхневу перевірку ОСОБА_1 , в ході проведення якої, ОСОБА_1 дістав з нагрудної кишені куртки поліетиленовий пакет із вмістимою у ньому речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому вигляді, який було виявлено та в подальшому вилучено в ході проведення огляду.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів № 19/113/8-2/55е від 23.01.2019 р., вилучена у ОСОБА_1 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 18,93 г.

3. 08.02.2019 р., приблизно, о 12:35 год., ОСОБА_2 разом зі своїми знайомими: ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , знаходячись в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_8 , де також знаходився ОСОБА_8 , та разом розпивали спиртні напої. В ході розпиття спритного між ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 виник конфлікт, під час якого, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 ..

Реалізуючи свої противоправні наміри, ОСОБА_2 , взявши до рук ніж, який лежав на столі, підійшла до ОСОБА_7 , в той момент коли він сидів на дивані, та умисно нанесла йому два удари ножем в область лівого стегна.

В результаті противоправних дій ОСОБА_2 були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_7 , згідно висновку експерта № 42 від 23.02.2019 р. у вигляді сліпих колото-різаних поранень передньої поверхні лівого стегна в нижній треті у кількості 2-х,- які по ступеню тяжкості, як відокремлено, так і в своєї сукупності мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, які не заперечує та не оспорює. Більш детальні пояснення давати відмовляється, оскільки повністю згоден з обвинуваченням.

В скоєному розкаюється.

Також обвинувачений зазначив, що на сьогодні вони разом з ОСОБА_2 взагалі не вживають спиртних напоїв, неофіційно працюють.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 свою винність у скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю, суду пояснила, що дійсно скоїла кримінальні правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, які не заперечує та не оспорює. Більш детальні пояснення давати відмовляється, оскільки повністю згодна з обвинуваченням.

В скоєному розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини, а також те, що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачені та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. При цьому, суд обмежився допитом обвинувачених, дослідив документи, які характеризують особи обвинувачених, в тому числі досудові доповіді.

Вирішуючи питання про кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 за епізодом № 1, суд приходить до наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 раніше судима Рубіжанським міським судом Луганської області 12.12.2016 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки, ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.03.2020 р. ОСОБА_2 звільнено від вищевказаного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, тому, на даний час, в силу ст. 89 КК України, ОСОБА_2 вважається такою, що не має судимості.

Разом з тим, суд враховує правовий висновок, викладений в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 15.05.2019 р. по справі № 484/3214/17, провадження № 51-7092км18, згідно з яким, у цілях кваліфікації кримінального правопорушення наявність чи відсутність кваліфікуючої ознаки повторності необхідно встановлювати, виходячи з тих обставин, які існували на час вчинення злочину, а не на час постановлення вироку чи рішення суду вищої інстанції.

На час вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_2 була особою з не погашеною та не знятою у встановленому законом порядком судимістю за ч. 3 ст. 185 КК України, тому в її діях за епізодом №1 наявна кваліфікуюча ознака як повторність.

Суд вважає:

- винуватість обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаній із проникненням у житло, повністю доведеною та правильною кваліфікацію їх дій за ч. 3 ст. 185 КК України (епізод № 1);

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 309 КК України (епізод № 2);

- винуватість обвинуваченої ОСОБА_2 в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, повністю доведеною та правильною кваліфікацію її дій за ч. 2 ст. 125 КК України (епізод № 3).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку - (ч. 1 ст. 309 КК України - епізод № 2) та тяжкого злочину (ч. 3 ст. 185 КК України - епізод № 3), їх наслідки (викрадене майно за епізодом № 1 повернуто потерпілому працівниками поліції), особу обвинуваченого, який раніше судимий, в тому числі за скоєння умисних кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, посередньо характеризується за місцем мешкання, на обліку в лікаря-психіатра не перебуває. Разом з тим, суд приймає до уваги, що на даний момент обвинувачений ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольних напоїв, відповідно до досудової доповіді, разом з ОСОБА_2 неофіційно працюють ОАО «Краситель» -демонтаж будівлі, у зв`язку з чим обвинувачені мають відповідний дохід; обвинувачений має позитивні плани на майбутнє, нещодавно купив квартиру, де планує зробити ремонт.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає рецидив кримінальних правопорушень, за епізодом № 1 - вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , який свою винність в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнав повністю, в скоєному розкаявся, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до кримінального проступку (ч. 2 ст. 125 КК України - епізод № 3) та тяжкого злочину ( ч. 3 ст. 185 КК України - епізод № 1), їх наслідки (викрадене майно за епізодом № 1 повернуто потерпілому працівниками поліції), особу обвинуваченої, яка на момент скоєння кримінального правопорушення за епізодом № 1 судима, на даний час судимість, погашена, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до даних досудових доповідей, неофіційно працює, в суспільстві характеризується задовільно.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_2 , суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій ОСОБА_2 за епізодом № 1, суд вважає, вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченої ОСОБА_2 , яка свою винність в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень визнала повністю, в скоєному розкаялась, суд вважає, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України та призначенням обов`язків, відповідно до ст. 76 КК України.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 раніше судимі 22.06.2020 р. Рубіжанським міським судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, ОСОБА_1 також за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України, остаточно до позбавлення волі строком на 5 років кожний, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнені з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, дані кримінальні правопорушення скоїли до постановлення попереднього вироку, тому, суд вважає необхідним призначити їм остаточне покарання за правилами ч.4 ст. 70 КК України, тобто вважає необхідним призначити остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, тобто за правилами, передбаченими в ч. ч. 1 - 3 ст. 70 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні стягнути з обвинувачених.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України - в вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік 6 місяців;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дане покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2020 р. в вигляді позбавлення волі, строком на 5 років, та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч. 3 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 місяців;

за ч. 2 ст. 125 КК України - в вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік;

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, дане покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 22.06.2020 р. в вигляді позбавлення волі, строком на 5 років, та остаточно призначити ОСОБА_2 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 5 років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Згідно зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Зняти арешт:

- накладений ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 31.05.2018 р., з речових доказів, а саме DVD - програвач SoundMAX SM-DVD5111» чорного кольору, с/н Н12014003220, телевізор «Liberton» моделі 24HE1HDT, серійний номер 1135072017 чорного кольору, що передані на відповідальне зберігання під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_3 та залишити останньому.

Речові докази:

- поліетиленовий пакет із вмістимою у ньому речовиною рослинного походження, темно-зеленого кольору, у висушеному та подрібненому вигляді, а саме - особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено- канабіс, масою 18,93 грама, що переданий на зберігання до камери зберігання речових доказів Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області - знищити.

Стягнути з обвинувачених (відповідно до епізодів правопорушень) судові витрати за проведення експертиз в дольовому розмірі, виходячи з рівних часток, а саме:

- витрати за проведення експертиз по справі на загальну суму 1215 (одна тисяча двісті п`ятнадцять) гривень 50 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави;

- витрати за проведення експертизи по справі на суму 357 (триста п`ятдесят сім) гривень 50 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення їм копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, копію направити потерпілому.

Суддя В.В. Козюменська