Ухвала суду № 96849867, 12.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5825/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: головуючого – судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лупак В.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – ОСОБА_2 , другого відповідача – Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – ОСОБА_2 , другого відповідача – Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про скасування рішення IV сесії VIII скликання від 26 березня 2021 року, виданого Холмківською сільською радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » (кадастровий номер 2124886300:11:021:0127) площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою с. Сторожниця, ур. «Чонкаш» і державну реєстрацію речового права на підставі даного рішення в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2345321821248, номер запису 41669909.

Вказана заява мотивована тим, що на даний час позивачеві стало відомо, що відповідач по справі ОСОБА_2 , дізнавшись про те, що позивачу стало відомо про незаконні дії відповідачів по справі та наміри звернутися в суд з даним позовом, має намір відчужити земельну ділянку, що є предметом спору, аби створити ситуацію за якої з`явиться новий власник, який буде вже добросовісним набувачем. Обставина, що відповідач може вдатися до таких дій додатково доводиться порушеннями вчиненими під час приватизації спірної ділянки.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2124886300:11:021:0127, площею 0,3500 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Сторожниця, урочище «Чонкаш», зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2345321821248, номер запису 41669909, належну ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші дані – невідомі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, зважаючи на доводи та обґрунтування заяви про забезпечення позову та на зміст позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За правилами ч. ч. 1, 3, 4 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

В зв`язку з тим, що розгляд даної заяви здійснюється за відсутності учасників фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що зміст і форма заява про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 151 ЦПК України.

Як встановлено з поданої заяви та оглянутих матеріалів позовної заяви, предметом позову є визнання недійсним та скасування рішення IV сесії VIII скликання від 26 березня 2021 року, виданого Холмківською сільською радою «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 » (кадастровий номер 2124886300:11:021:0127) площею 0,3500 га для ведення особистого селянського господарства, за адресою с. Сторожниця, ур. «Чонкаш».

Судом із долученої копії Державного акту на право приватної власності на землю серії ЗК 012-010743, виданого 12.04.1999 року та зареєстрованого за № 685, встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що знаходиться в с. Сторожниця, урочище «Чонкаш», Ужгородського району, Закарпатської області, площею 0,31 га. Землю передано для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,11 га та для ведення особистого підсобного господарства площею 0,20 га. Земельну ділянку площею 0,11 га відчужено.

На переконання суду, позивачем доведено існування ризиків можливого утруднення чи невиконання в майбутньому рішення у даній справі, оскільки наявні достатні підстави вважати, що відповідач має намір відчужити належний їй об`єкт нерухомості, що в свою чергу призведе до переходу права власності на спірну земельну ділянку іншій особі, яка на даний час не є учасником даної справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реального виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовним вимогам, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Зважаючи на доводи та обґрунтування позовної заяви, та документи, додані до заяви про забезпечення позову, обґрунтування даної заяви, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову. Суд вважає обґрунтованими доводи заяви, що порушене, невизнане, оспорюване право позивача, може буде захищене та відновлене (в разі задоволення позовних вимог) тільки після реального виконання рішення суду, яким спір може бути вирішено по суті в цій частині.

Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом порушених прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач є допустимими й співмірними із заявленими позивачами вимогами та за змістом не є тотожними цим вимогам.

Суд звертає увагу відповідача, що забезпечення позову таким способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, не порушує речове право володіння особи спірним майном, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання значної шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Судом не встановлено підстав, визначених частиною третьою статті 154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення позову.

Згідно з частиною шостою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Зважаючи на вищевикладене, обґрунтування заяви про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає до задоволення в частині накладення арешту на майно із забороною відчуження. При цьому, суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно не є вирішенням позовних вимог по суті, не замінює при цьому вирішення спору, який існує між сторонами та не позбавляє сторін звернутися із заявою про скасування заходів забезпечення позову в порядку 158 ЦПК України та/або із заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншим в порядку ст. 156 ЦПК України.

Скасування заходів забезпечення позову та строк дії заходів забезпечення позову врегульовані ст. 158 ЦПК України, порядок заміни одного заходу забезпечення позову іншим врегульований ст. 156 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 152, 153, 157, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого відповідача – ОСОБА_2 , другого відповідача – Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про скасування рішення сільської ради про передачу земельної ділянки у власність задовольнити шляхом накладення арешту на майно шляхом заборони відчуження.

В порядку забезпечення позову накласти арешт із забороною відчуження на земельну ділянку кадастровий номер 2124886300:11:021:0127, площею 0,3500 га, для ведення особистого селянського господарства в с. Сторожниця, урочище «Чонкаш», зареєстровану в реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером 2345321821248, номер запису 41669909, належну ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП та інші дані – невідомі.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 );

Перший відповідач: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 );

Другий відповідач: Холмківська сільська рада Ужгородського району (код ЄДРПОУ: 22096259, юридична адреса: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Холмок, вул. Свободи, 50);

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику - направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Роз`яснити учасникам справи можливість суду допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим за клопотанням учасника справи.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Роз`яснити відповідачеві та іншим особам, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, їх право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду (третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу) щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда