Ухвала суду № 96846601, 12.05.2021, Гребінківський районний суд Полтавської області

Гребінківський районний суд Полтавської області

_________________

Справа №: 528/283/21

У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2021 м. Гребінка

12 травня 2021 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі Коваленко О.В.

за участі:

представника позивача Юрченка С.Л.

провівши з повною технічною фіксацією судове засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

07.04.2020 представник позивача – адвокат Юрченко Сергій Леонідович звернувся до Гребінківського районного суду Полтавської області з вказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис від 24.10.2020 року №81234, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем щодо звернення стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 11641,25 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 13.04.2021 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

До початку розгляду справи по суті, від представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю., на адресу суду, надійшло клопотання про передачу даної цивільної справи на розгляд Дніпровського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням юридичної особи відповідача, оскільки даний позов, на її думку поданий до Гребінківського районного суду Полтавської області, з порушенням правил підсудності.

В судовому засіданні 12.05.2021 року представник позивача щодо поданого клопотання заперечив, в свою чергу зазначив, що в даному випадку, предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що надає право позивачу вибору альтернативної підсудності за його місцем проживанням в м.Гребінка, тому просив в задоволенні клопотання відмовити.

Дослідивши подане клопотання, матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства згідно ч.2 ст.15 ЦК України.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторін доводити ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення про підсудність справ врегульовано у главі 2 розділу I ЦПК України.

Згідно з нормами процесуального закону, завданням інституту підсудності є розподіл цивільних справ між судами загальної юрисдикції для більш швидкого і правильного розгляду і вирішення справи, найбільш ефективного захисту прав, свобод та інтересів суб`єктів права.

Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виконавчий напис оскаржується у судовому порядку шляхом звернення до суду з позовом до стягувачів про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (Постанова ВС від 14.08.2019 у справі № 519/77/18).

За загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (ч. 2 ст. 27 ЦПК України).

Проте, у справах про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у позивача є право обрати альтернативну підсудність за місцем його виконання (ч. 12 ст. 28 ЦПК України).

Системний аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку, що за загальним правилом позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Разом з тим, ЦПК України у справах за позовами про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передбачена альтернативна підсудність, тобто позивач має право за своїм вибором звернутися із позовом до стягувача за його місцезнаходженням або за місцем виконання.

Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві, а не суду, що цілком узгоджується з п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01 березня 2013 року № 3.

Отже, для дотримання правил альтернативної підсудності, позов необхідно пред`являти в суд за зареєстрованим місцем проживання позивача або місцем знаходження роботи Позивача (у випадку звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника) або за місце знаходженням майна позивача.

Для застосування правил альтернативної підсудності та визначення підсудності за місцем виконання виконавчого напису нотаріуса, позивачем ОСОБА_1 на виконання вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України щодо обов`язку кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог, надано копію паспорта гр.України з відміткою зареєстрованого місця проживання – АДРЕСА_1 (а.с.3), а також копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим написом № 81234 виданого 28.10.2020 року (ВП № 6469572) відносно боржника ОСОБА_1 , в якій також зазначена адреса останнього ( АДРЕСА_1 ) (а.с. 21-22).

За таких обставин, при відкритті провадження судом вірно застосовано правила альтернативної підсудності, передбачені ч. 12 ст. 28 ЦПК України, тому підстав для передачі справи на розгляд до Дніпровського районного суду м.Києва, по місцюзнаходження юридичної особи – відповідача, немає, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 4,15,27,28, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» Кучковської О.Ю. про передачу цивільної справи № 528/283/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за підсудністю до Дніпровського районного суду м.Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.05.2021 року.

Суддя М. О. Вітківський