Ухвала суду № 96839593, 12.05.2021, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 239/131/17

Справа № 239/131/17

Провадження № 1-кп/226/146/2021

У Х В А Л А

12 травня 2021 року м.Мирноград

Димитровський міський суд Донецької областi у складі:

головуючого - судді Редько Ж.Є.,

за участю секретаря Попенко І.І.,

прокурора Кондратенка С.М.

захисника Пивоварова В.П.,

проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новогродівки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Новогродівки Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Герасимець М.В. до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою про проведення підготовчого судового засіданні, призначеного на 12 травня 2021 року, в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням програми «EasyCon» у зв`язку із знаходженням за межами Донецької області.

Заслухавши думку учасників справи, які проти клопотання не заперечували, суд вважає, що заява захисника Герасимець М.В. не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження). Разом з тим на відміну від Цивільного процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України стаття 336 КПК України не передбачає можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Не передбачає такої можливості і наказ Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 № 196 «Про внесення змін до Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду», який регулює порядок проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу EasyCon.

З метою забезпечення реалізації положень ст.366 КПК України та встановлення єдиного порядку роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), наказом Державної судової адміністрації України від 15.11.2012 № 155 було затверджено Інструкцію про порядок роботи з технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції під час судового засідання (кримінального провадження), а також компетентними органами було проведено обладнання органів досудового слідства, відповідних судів, а також установ попереднього ув`язнення та установ виконання покарань технічними засобами проведення дистанційного провадження у режимі відеоконференції.

Крім цього безпосередньо процес організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції згідно зі ст.366 КПК України покладається одночасно як на суд, що розглядає відповідне провадження, так і на суд (або орган досудового слідства, або установу попереднього ув`язнення, або установу виконання покарань) за територіальним місцезнаходженням учасника судового процесу, що обрав такий вид участі у засіданні. В цьому випадку може бути забезпечено реалізацію положень ч.4 ст.336 КПК України, яка передбачає обов`язок суду вручити особі, яка бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, пам`ятку про її процесуальні права та перевірити її документи, що посвідчують особу.

З огляду на те, що захисник просить забезпечити йому можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (програми EasyCon), тобто у спосіб, не передбачений КПК України, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Герасимця В.М. про призначення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько