Ухвала суду № 96836579, 15.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/6365/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., при секретарі Сердюк К.О., розглянувши провадження за клопотанням директора ТОВ «АГРОКОМЕРЦ ГРУП» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000001438 від 13.06.2018, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «АГРОКОМЕРЦ ГРУП» ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 170, 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі №757/3945/19-к, а саме на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних банків: АТ «КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д), а саме рахунок: № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «НЕО ЛТД» (код ЄДРПОУ 35034096), АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12), а саме рахунки: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «НЕО ЛТД» (код ЄДРПОУ 35034096) та АТ «АТ «РадаБанк» (код ЄДРПОУ 21322127, юридична адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46), а саме рахунок: № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «НЕО ЛТД» (код ЄДРПОУ 35034096), в рамках кримінального провадження №42018000000001438 від 13.06.2018. В обґрунтування доводів клопотання зазначив, що арешт було накладено безпідставно та необґрунтовано.

В судове засідання заявник, слідчий, прокурор не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Вивчивши клопотання, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2019 року у справі №757/3945/19-к, накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках наступних банків: АТ «КБ «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, юридична адреса: м. Київ вул. Грушевського, 1Д), а саме рахунок: № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «НЕО ЛТД» (код ЄДРПОУ 35034096), АТ «УкрСиббанк» (код ЄДРПОУ 09807750, юридична адреса: м. Київ вулиця Андріївська, 2/12), а саме рахунки: № НОМЕР_2 ; № НОМЕР_3 , що належать ТОВ «НЕО ЛТД» (код ЄДРПОУ 35034096) та АТ «АТ «РадаБанк» (код ЄДРПОУ 21322127, юридична адреса: м. Дніпро, проспект Олександра Поля, буд. 46), а саме рахунок: № НОМЕР_4 , що належить ТОВ «НЕО ЛТД» (код ЄДРПОУ 35034096), в рамках кримінального провадження №42018000000001438 від 13.06.2018.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, надходить до висновку, що в клопотанні та доданих до нього матеріалах не було доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба та, що арешт накладено необґрунтовано.

Доводи, викладені в клопотанні про скасування арешту не містять, і слідчим суддею при його розгляді, не встановлено належних та допустимих доказів для протилежного висновку.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання директора ТОВ «АГРОКОМЕРЦ ГРУП» ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42018000000001438 від 13.06.2018 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак