Ухвала суду № 96835798, 28.04.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26441/17

Провадження № 2/752/368/21

У Х В А Л А

Іменем України

28.04.2021 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І.М., в підготовчому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про виконання обов`язку в натурі, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подоприголова Віктора Євгеновича про письмове опитування учасника справи як свідка

в присутності:

позивача: ОСОБА_1

відповідача: Малигіної О.С. - представник (дов. від 03.02.2021р.)

ВСТАНОВИВ:

Голосіївським районним судом міста Києва розглядається справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про виконання обов`язку в натурі.

28.04.2021р. судом у підготовчому засідання розглянуто клопотання представника позивача про письмове опитування учасника справи як свідка, за яким він просить суд поставити керівнику відповідача 6 запитань для отримання письмової відповіді.

Позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання про опитування керівника як свідка, вказавши, що питання стосуються фактів багаторічної давності та на які дати відповідь не вбачається за можливе.

Розглянувши клопотання про письмове опитування учасників справи як свідка, матеріали справи та заслухавши думки позивача та відповідача, суд зазначає наступне.

Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено істотні зміни, відповідно до яких у вітчизняному законодавстві з`явився новий інститут доказування, так зване письмове опитування учасників справи як свідків.

Порядок застосування письмового опитування регламентовано ст. 93 ЦПК України, відповідно до ч. 1 якої учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Тобто, виходячи з вищезазначеного, вбачається, що законодавець встановив відповідний строк та порядок застосування даного інституту доказування. Відповідно, позивач може скористатися даним інститутом доказування, поставивши десять запитань у позовній заяві, відповідач у відзиві на позовну заяву, у строк, встановлений судом в ухвалі

про відкриття провадження у справі, третя особа у поясненні щодо позову або відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні).

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України).

Статтею 126 ЦПК України передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Позовна заява подана позивачем до суду 11.12.2017р. засобами поштового зв`язку. Клопотання про письмове опитування учасника справи як свідка датоване 13.10.2020р. Позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку для поставлення запитань керівнику відповідача з обгрунтуванням поважності причин пропуску строку.

Крім того, за вимогами ст. 93 ЦПК України запитання, що ставляться учаснику справи, повинні мати значення для справи.

Позивачем не зазначено, які факти можуть підтвердити або спростувати відповіді на поставлені ним до керівника відповідача запитання.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подоприголова Віктора Євгеновича про письмове опитування учасника справи як свідка.

Керуючись ст.ст. 93, 120, 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подоприголова Віктора Євгеновича про письмове опитування учасника справи як свідка у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал Холдінг Трейд» про виконання обов`язку в натурі відмовити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Суддя І.О. Ольшевська