Рішення № 9683000, 01.06.2010, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 2-356/10

Номер стат. звіту- 26

код суду 0707

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Немеш Г.В., з участю представника позивача Гичка Б.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з цим позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного 15.08.2008 року договору № РL-801/001/2008 ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 15.08.2011 року. Відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки № SR-801/001/2008 від 15.08.2008 року виступив поручителем ОСОБА_3 перед позивачем за договором, у звязку з чим солідарно з ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за її зобовязання. Проте відповідачем ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання не виконувалися належним чином і у звязку з чим станом на 06.09.2009 року її заборгованість за кредитним договором становить: 19437,76гривень залишок заборгованості за кредитом, 403,09 гривень несплачені відсотки за користування кредитом, 4764,08 гривень прострочена заборгованості за кредитом, 7402,51 гривень прострочені відсотки, 3893,93 гривень нарахована пеня, всього заборгованість складає 35901,37 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати. В подальшому позивач зменшив позовні вимоги і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість по кредиту станом на 13.05.2010 року в розмірі 33364,33 гривень, з яких 22925,98 гривень прострочена заборгованості за кредитом, 6393,11 гривень прострочені відсотки та 4045,24 гривень нарахована пеня.

В судовому засіданні представник позивача Гичка Б.І. зменшені позовні вимоги з наведених підстав підтримав та просив позов задоволити. Кірм того, представник позивача за усною заявою просив суд, так як вони зменшили позовні вимоги внаслідок їх часткового задоволення відповідачем ОСОБА_3 після предявлення позову, в повному обсязі стягнути з відповідачів понесені ними судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні зменшені позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № РL-801/001/2008 від 15.08.2008 року позивач надав, а відповідач ОСОБА_3 отримала кредит у розмірі 25000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % за кожен календарний місяць користування кредитом, строком до 15.08.2011 року. Згідно розрахунку заборгованість відповідача по цьому кредитному договору станом на 13.05.2010 року становить 33364,33 гривень, з яких 22925,98 гривень прострочена заборгованості за кредитом, 6393,11 гривень прострочені відсотки та 4045,24 гривень нарахована пеня .

- 2 -

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок.

У відповідності ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

За ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу вимоги якої не звільняють боржника від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

За ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, що забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач ОСОБА_2 згідно з договором поруки № SR-801/001/2008 від 15.08.2008 року виступив поручителем ОСОБА_3, відповідно до якого він несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання зобовязань по кредитному договору № РL-801/001/2008 від 15.08.2008 року, відповідач ОСОБА_2 як поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі.

Згідно із ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № РL-801/001/2008 від 15.08.2008 року з відповідачів є підставними і підлягають до задоволення.

Згідно ст. ст. 88, 89 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача, а отже з відповідачів слід стягнути 359,02 гривень судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 541-543, 554, 610, 611, 612, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Зменшені позовні вимоги задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», код ЄДРПОУ 21685166 заборгованість за кредитним договором № РL-801/001/2008 від 15.08.2008 року у розмірі 33364,33 гривень (тридцять три тисячі триста шістдесят чотири гривні 33 копійки).

- 3 -

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 359,02 (триста пятдесят девять гривень 02 копійки) гривень та 120 (сто двадцять) гривень на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, яка подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча підпис Л.В. Курах

З оригіналом вірно.

Оригінал рішення знаходиться в цивільній справі № 2-356/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду Л.В. Курах