Ухвала суду № 96808126, 11.05.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/1694/21

Провадження №2/932/435/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Лукінової К.С.,

за участю секретаря судового засідання Іванової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищевказана справа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися, надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Крім того, у своїй заяві зазначила, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, строки позовної давності пропущено, а те, що вона повністю сплатила кредит.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, пояснень або клопотань до суду не направила.

Представник приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна у судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомила, пояснень або клопотань до суду не направила.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив, раніше направив до суду письмові пояснення в яких просив проводити розгляд справи без його участі та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд вважає, що для проведення заочного розгляду справи маються всі правові підстави.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явилася в судове засідання та не подала відзиву на позовну заяву, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Шмідт Катерина Валеріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – розглядати заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Лукінова