Рішення № 96792560, 11.01.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2021 року Справа № 160/14101/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Озерянської С.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

30.10.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить стягнути суму податкового боргу в розмірі 698 180, 58 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що відповідач має податковий борг у сумі 698 180, 58 грн. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача податкову вимогу від 31.10.2019 №94762-57/86 (форми «Ф»), однак податковий борг у добровільному порядку на момент подання адміністративного позову не сплачено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року відкрито провадження у даній справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Цією ж ухвалою встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Заперечуючи проти позовної заяви та позовних вимог, відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх необґрунтованість та зазначає, що у платника податків наявний обов`язок щодо сплати лише узгодженої суми податкових зобов`язань. Відтак, податковий борг у розмірі 698 180, 58 грн. не є узгодженим, оскільки відповідачем жодної вимоги не отримано. Відповідач зазначає, що податковий борг підтверджений матеріалами справи, розрахунком податкового боргу, обліковими картками, проте він податкову декларацію не подавав з 06.10.2014 року, оскільки саме з цієї дати не є фізичною особою - підприємцем.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 15.07.2005 року ОСОБА_1 зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця, види діяльності - 47.52 (роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах (основний) та 17.12.2007 року взятий на податковий облік до позивача, що підтверджується інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

06.10.2014 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстровано припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за власним рішенням).

Відповідно інформації наявної в адресно-довідковому підрозділі ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області, адресою реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

У період з 10.10.2018 року по 12.10.2018 року посадовою особою позивача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб та військового збору ОСОБА_1 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки від 18.10.2018 року № 60931/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , відповідно до якого перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у 4 кварталі 2017 року одержав дохід від АТ «Укрсоцбанк» (ознака доходу « 126») - 1 939 384, 99 грн., як додаткове благо у вигляді суми анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом.

Акт перевірки було направлено за адресою реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 та отримано останнім 20.10.2018 року.

Перевіркою встановлені такі порушення: пп.49.18.4 п.49.18 ст.49, п.179.1 ст.179 ПК України, в наслідок неподання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2017 рік; абз. «д» пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в розмірі 349 089, 30 грн.; п.161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, у зв`язку з отриманням додаткового блага у вигляді анульованої (прощеної) заборгованості за кредитом у результаті чого донараховано військовий збір за 2017 рік в розмірі 29 090, 77 грн.

За результатами перевірки податковим органом 22.11.2018 року було винесено:

- податкове повідомлення-рішення №0563121304, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 436 361, 63 грн., з яких 349 089,30 грн. за податковим зобов`язанням та 87 272,33 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №0563111304, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 170 грн., з яких 170 грн. за штрафними санкціями;

- податкове повідомлення-рішення №0563131304, яким позивачу було збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір у розмірі 36 363,46 грн., з яких 29090,77 грн. за податковим зобов`язанням та 7272,69 грн. за штрафними санкціями.

Податкові повідомлення рішення були направлені позивачеві за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 та отримані останнім 06.12.2018 року.

З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податкового зобов`язання у сумі 698 180, 58 грн., а саме: по податку на доходи фізичних осіб у сумі 644 487, 47 грн.(недоїмка - 349 089, 30 грн., штрафні фінансові санкції 87 442, 33 грн., залишок несплаченої пені - 207 955, 84 грн. ); по військовому збору у сумі 53 693, 11 грн. (недоїмка - 29 090, 77 грн., штрафні фінансові санкції 7272, 69 грн., залишок несплаченої пені - 17 329, 65 грн.)

Податковий борг по податку на доходи фізичних осіб підтверджується: податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2018 року № 0563121304 на суму 436361, 63 грн. (за податковими зобов`язаннями - 349 089, 30 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 87 272, 33 грн), податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2018 року № 0563111304 на суму 170, 00 грн. (за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 170, 00 грн), винесеними на підставі акта перевірки від 18.10.2018 року № 60931/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

У зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, контролюючим органом, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня у сумі 207 955, 84 грн.

Податковий борг по військовому збору у сумі 53 693, 11 грн. підтверджується: податковим повідомленням-рішенням від 22.11.2018 року №0563131304 на суму 36 363, 46 грн. (за податковими зобов`язаннями - 29 090, 77 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 7272, 69 грн.), винесеним на підставі акта перевірки від 18.10.2018 року № 60931/04-36-13-04/ НОМЕР_1 .

У зв`язку з несвоєчасною сплатою грошових зобов`язань з військового збору, контролюючим органом, відповідно до підпункту 129.1.2 пункту 129.1 статті 129 ПК України, відповідачу нарахована пеня у сумі 17 329, 65 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою погашення податкового боргу, податковим органом направлено на адресу відповідача АДРЕСА_1 податкову вимогу форми «Ф» від 31.10.2019 №94762-57/86 на суму 698 180,58 грн., яка була отримана відповідачем 26.11.2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Несплата відповідачем податкового боргу в добровільному порядку стала підставою для звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду.

Вирішуючи позовні вимоги по суті спору, суд враховує наступне.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності до п.15.1 ст.15 ПК України платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 14.1.39. п. 14.1. ст. 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Пунктом 54.1 ст. 54 ПК України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов`язання платник податків зобов`язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до підпунктів 129.1.1, 129.1.2 пункту 129.1. статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов`язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.1 та 129.1.2 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, коли її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день (абзац 1 пункту 129.4. статті 129 ПК України).

Пунктом 58.3. статті 58 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення, на підставі яких позивачем визначено відповідачу грошові зобов`язання, надіслані та вручені останньому 06.12.2018 року, що підтверджується листом з Укрпошти від 03.10.2019 року № 39-Ю-02-2019081610336/2304.

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.3. статті 59 ПК України передбачено, що податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Згідно з пунктом 59.5. статті 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

У відповідності до пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Так, як встановлено судом вище, з метою погашення податкового боргу, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ф» від 31.10.2019 року №94762-57/86 на загальну суму 698180, 58 грн., яка отримана відповідачем 26.11.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зауважує, що встановлені обставини справи спростовують твердження представника відповідача у відзиві на позов, що податкові повідомлення-рішення та податкова вимога не отриманні фізичною особою - платником податків ОСОБА_1 , внаслідок протиправних дій податкового органу, а тому вважаються такими, що не вручені платнику податків та, відповідно, податковий борг не може вважатися узгодженим.

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що передбачені ПК України заходи не призвели до погашення відповідачем податкового боргу; на час розгляду справи та ухвалення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів погашення податкового боргу, за визначеними податковими зобов`язаннями, відповідачем до суду не надано, як і не надано доказів оскарження вищевказаних податкових повідомлень-рішень або податкової вимоги, що свідчить про обґрунтованість адміністративного позову.

Щодо посилання представника відповідача у відзиві на позов на той факт, що, згідно з інформацією отриманою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач припинив свою підприємницьку діяльність у 2014 році, що не врахував позивач, суд зазначає, що відповідачем у даній адміністративній справі є фізична особа ОСОБА_1 та, відповідно до акту перевірки від 18.10.2018 року № 60931/04-36-13-04/ НОМЕР_1 , на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення від 22.11.2018 року і податкова вимога форми «Ф» від 31.10.2019 року №94762-57/86, податковий борг виник за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 в результаті не включення відповідачем (саме як фізичною особою) до складу доходів суму доходів, отриманих від АТ «Укрсоцбанк» за ознакою доходу « 126», як додаткове благо, в сумі 1 940 184, 99 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що податковий борг у сумі 698 180, 58 грн. належить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 .

Відповідно до підпункту 20.1.34. пункту 20.1. статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ГУ ДПС у Дніпропетровській області.

При цьому, у відповідності до частини 2 статті 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду даної справи свідки судом не залучались та судові експертизи не призначались, суд вважає за необхідне зазначити, що судові витрати, понесені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А, ЄДРПОУ 43145015) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) про стягнення податкового боргу - задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету суму податкового боргу в розмірі 698 180, 58 грн. з платника податків фізичної особи ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Озерянська