Постанова № 96779363, 19.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1936/20

Провадження № 1-кс/309/196/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2021 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., при секретарі Гуржій Н.А., з участю прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич Р.Р., захисника Кузнєцова Н.О., слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М., за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич Р.Р. у кримінальному провадженні № 12020070050000237 щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 доставлений у судове засідання 19.04.2021 року о 13 год. 00 хв.

В заявленому клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вироком Мукачівського районного суду від 05 червня 2012 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки на шлях виправлення не став, а скоїв повторно умисний злочин при наступник обставинах.

Так, 01 березня 2020 року біля 12.00 годин громадянин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи прямий умисел на заволодіння чужим майном, таємно, скориставшись відсутністю власників будинку, усвідомлюючи суспільну небезпеку та караність своїх дій, проникли в середину дворогосподарства АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа проникли в середину будинку за вищевказаною адресою. Після цього, ОСОБА_1 знаходячись в середині будинку разом з невстановленою слідством особою таємно, повторно викрали грошові кошти в сумі 10000 гривень, золоті вироби, а саме обручки вагою 3 г., золотий ланцюжок з розп`яттям вагою 25 г., чотири пари золотих сережок, чоловіча золота каблучка з гравіюванням «МВ», золотий ланцюжок вагою 15 г., розпяття вагою 4 г., золотий ланцюжок вагою 15 г., браслет золотий з гравіюванням літери «В», кулон золотий вагою 4 г, ланцюжок з срібла вагою 7 г, розпяття з срібла вагою 2 г, пошкоджене срібне кільце у вигляді фотоапарату, браслет з срібла із вставками каменів вагою біля 15 г, в результаті чого спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Верхня Визниця Мукачівського району, Закарпатської області, громадянин України, з середньою загальною освітою, не працюючий, раніше судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час доведена: протоколом усної заяви про вчинення кримінального правопорушення від 03 березня 2020 року; протоколом огляду місця події від 03 березня 2020 року ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05 березня 2020 року ; протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 05 березня 2020 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

05 травня 2020 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України вручено його матері ОСОБА_5

20 травня 2020 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та кримінальне провадження зупинено по мотивам ч. 1 п. 2 ст. 280 КПК України.

17 квітня 2021 року підозрюваного ОСОБА_1 затримано в м.Летичів Івано-Франківської області.

Слідчий в клопотанні посилається на те, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких, та за яке Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, а також враховуючи те, що ОСОБА_1 офіційно ніде не працює, не навчається, міцних соціальних зв`язків не має, також 21 грудня 2019 року ОСОБА_1 оголошений Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області в розшук, що свідчить про переховування від органу досудового розслідування, також враховуючи ймовірність того, що підозрюваний може повторно вчиняти злочини, впливати на потерпілого та свідків, що у відповідності до ст.177 КПК України є реальними підставами для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Цьока М.М. клопотання підтримав, посилаючись на наведені в ньому обставини, просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор Дорошевич Р.Р. підтримав клопотання слідчого, і просив його задовольнити, з метою подальшого забезпечення можливості розслідування даного кримінального правопорушення та для запобігання ризиків, які наведені слідчим, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування.

Захисник Кузнєцов М.О. просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою, - цілодобовий домашній арешт, посилаючись на те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, обіцяє виконувати всі покладені на нього обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку захисника.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення слідчого, з`ясувавши думку прокурора та захисника, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_1 , враховуючи наявні в матеріалах клопотання докази, приходжу до висновку, що на даній стадії досудового слідства відсутні достатні підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В матеріалах клопотання відсутні дані, які б давали підставу вважати, що підозрюваний перебуваючи на волі буде ухилятись від слідства чи суду, незаконно впливати на хід досудового слідства і що менш суворі запобіжні заходи недостатні для запобігання вище вказаних слідчим ризиків. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 свою вину у вчинені кримінального правопорушення зазначеного в підозрі визнав повністю і продовжує активно сприяти органу досудового розслідування у розкритті даного правопорушення.

У відповідності до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкість покарання яке може призначатися підозрюваному у разі визнання його винуватим, його вік, наявність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, те, що підозрюваний має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, його майновий та сімейний стан, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж у виді тримання під вартою, а саме: у виді домашнього арешту, який буде доцільною та достатньою мірою гарантування виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків КПК України.

Наявність у матеріалах клопотання доказів дає можливість зробити висновок про те, що в судовому засіданні слідчим не доведено наявність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя вважає за можливе обрати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, який буде достатнім для забезпечення розгляду кримінального провадження та виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131,132,176,181,193-194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М., за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури Дорошевич Р.Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Визниця, Мукачівського району, Закарпатської області, громадянина України, з середньою загальною освітою, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до 19 червня 2021 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області Цьока М.М. за викликом;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання - АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_1 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Савицький С.А.