Ухвала суду № 96774240, 07.05.2021, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

______________

УХВАЛА

07 травня 2021 р. м. ХерсонСправа № 540/367/21

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

I. Зміст заяви

28 квітня 2021 року за вх. № 8214/21 судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 ( надалі - позивач, ОСОБА_1 ) про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу.

II. Позиція позивача та заперечення відповідача

Вказана заява мотивована тим, що 08.04.2021 р. Херсонським окружним адміністративним судом в порядку письмового провадження ухвалено рішення у справі № 540/367/21, яким позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Дане судове рішення позивач отримав 26.04.2021 р. Враховуючи, що у позовній заяві позивач зазначив про попередній розрахунок судових витрат, який складав 11 200,00 грн., тому керуючись статтями 132, частинами 1, 2 ст. 134, 143, 252 КАС України позивач просить долучити до матеріалів справи докази понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Головне управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі не надало суду пояснення або заперечення щодо вказаної заяви, про що йому було роз`яснено в ухвалі суду від 29.04.2021 р., яка була отримана 30.04.2021 р., про що свідчить наявний в матеріалах справи електронний звіт про її отримання.

ІII. Процесуальні дії суду

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021 року вказана заява передана на розгляд судді Кисильовій О.Й.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 р. у зв`язку з перебуванням судді Кисильової О.Й. у відпустці вказану заяву передано на розгляд судді ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 29.04.2021 року дану заяву прийнято та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Цією ухвалою роз`яснено сторонам про їх право подати до суду пояснення/заперечення щодо вказаної заяви до 05 травня 2021 року включено.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. ( ч. 3 ст. 252 КАС України).

Згідно п. 10 ч.1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

IV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

8 квітня 2021 р. рішенням Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 540/367/21 задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

Визнано протиправною та скасовано вимогу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 19.11.2020 № Ф-20909-51 про сплату боргу (недоїмки) у сумі 35588,74 грн.

Стягнуто до Державного бюджету України судовий збір у сумі 908,00 грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі.

Відповідно до мотивувальної частини вказаного судового рішення розподіл судових витрат здійснено судом за правилами статті 139 КАС України ( а.с. 141).

При цьому, у змісті позовної заяви в частині витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема на професійну правничу допомогу, адвокат Верещака О.М. цитуючи частини 1, 2 ст. 134 КАС України вказав, що попередній розрахунок судових витрат складає 11 200,00 грн. А у прохальній частині позову адвокат Верещака О.М. просить стягнути з Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати. ( а.с. 6).

Вважаючи, що судове рішення у даній справі прийнято в порядку письмового провадження, при цьому судом не було вирішено питання щодо стягнення з ГУ ДПС у Херсонській області, АРК та м. Севастополі витрати на професійну правничу допомогу, позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

V. Норми права, які застосував суд

Згідно положень ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Питання, що стосуються витрат на професійну правничу допомогу, регулюються ст.134 КАС України., якою передбачено, зокрема, -

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. ( частина перша цієї статі);

- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. ( частина друга цієї статі);

- для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. ( частина четверта цієї статі);

Частиною сьомою статті 139 КАС України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями частини третьої статті 143 КАС України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 3 частини першої, другої статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

VI. Оцінка суду

Зміст наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Разом з тим, докази на підтвердження судових витрат можуть бути подані після закінчення судових дебатів та ухвалення рішення лише за наявності поважних причин, які зумовили неможливість подачі таких доказів до закінчення судових дебатів.

При цьому, вимоги частини третьої статті 143 КАС України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.

Отже, у разі розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, докази судових витрат (заява про поважність причин неможливості подання доказів) за загальним правилом мають бути надані до вирішення справи по суті.

Вказані висновки суду узгоджується з позицією Верховного Суду, зокрема постанові від 16 квітня 2019 року у справі № 817/1889/17, від 12 серпня 2020 року у справі № 340/2449/19.

Перевіряючи дотримання позивачем вищевказаних вимог КАС України, судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів того, що до моменту вирішення справи по суті, тобто станом на 08.04.2021 року, позивачем були надані до суду докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу, як і не надано заяви, в якій викладено доводи про неможливість звернутись до суду із відповідною вимогою до вирішення справи по суті.

Натомість, лише 28.04.2021 року після вирішення справи по суті разом з вказаним клопотанням позивачем надано суду докази, що підтверджують понесені ним витрати на правову допомогу, зокрема, договір про надання правничої допомоги від 18.12.2020 р., додаток № 1 до вказаного договору, розрахунок витрат на правову допомогу на суму 8000,00 грн., акт виконаних робіт (надання послуг) від 27.04.2021 року.

Наведене свідчить про не дотримання позивачем вимог частини 7 статті 139 КАС України, а саме до вирішення справи по суті 08.04.2021 року не надано заяви про поважність причин неможливості подання позивачем доказів, що підтверджують розмір понесених ним судових витрат.

VII. Висновок суду

Враховуючи, що вимоги, встановлені ч. 7 ст. 139 КАС України, є імперативними, тому суд приходить висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241, 242, 243, 252 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя В.А. Дубровна