Постанова № 9677163, 26.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.6

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2010 року Справа № 2а-2544/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Островської О.П.

при секретарі Кірян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігарбо» про надання дозволу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2010 позивач ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якого послався на наступне.

Працівниками позивача згідно розпорядження 49-п від 26.05.2009 була призначена документальна перевірка ТОВ «Тігарбо» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Правовою підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є ч.1 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», відповідальні виконавці ОСОБА_4., ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, перевірка тривала з 26.05.2009 по 09.06.2009. За результатами перевірки було складено акт від 19.06.2009 № 1318/23/30421818 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, на підставі акту було винесене податкове повідомлення рішення форми «Р» від 10.07.2009 № 0000802301/0.

Після проведення перевірки директором ТОВ «Тігарбо» 19.11.2009 була надано до ДПІ в м. Сєвєродонецьку уточнюючі розрахунки податкових зобовязань з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік № 60024 від 03.12.2009, в якій скориговано показники усіх рядків валових доходів та валових витрат, валовий дохід в якій зменшено на 155741 грн., а валові витрати на 14697 грн., у звязку з чим сума збитків склала 170438 грн. Пунктом 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» передбачено, що до прав державних податкових інспекцій належить здійснювати документальні планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обовязкових платежів).

На підставі викладеного позивач просить суд надати дозвіл на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тігарбо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 по 31.03.2010 та зобовязати відповідача надати усі необхідні під час перевірки документи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, дав пояснення, аналогічні викладеному в позові. Додатково пояснив, що раніше наказом ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області від 05.08.2009 № 155-п була призначена позапланова виїзна документальна перевірка ТОВ «Тігарбо», направлення про перевірку № 770/01-16 від 07.08.2009 було вручено під підпис головному бухгалтеру підприємства, але відповідач відмовився допустити до перевірки уповноважених працівників позивача, тому в даному випадку позивач звернувся безпосередньо до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Тігарбо», для попередження не допуску перевіряючих до проведення перевірки в даному випадку.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в своїх запереченнях пояснив, що фактична підстава позову уточнюючий розрахунок з податку на прибуток за 2008 рік не пов'язаний з позовними вимогами ні по строкам, ні по змісту, вимога про проведення позапланової виїзної документальної перевірки за 1 квартал 2010 до настання строку подання декларації з податку на прибуток за цей період незаконно. У вимогах позивача немає розяснень, по якому саме податку або податкам він вимагає провести позапланову виїзну документальну перевірку з питань дотримання податкового законодавства. Крім того, позовні вимоги не відповідають вимогам ч.8 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» відносно проведення позапланової виїзної документальної перевірки, а саме: письмового обґрунтування такої перевірки, дати її початку та закінчення, склад осіб, які будуть проводити перевірку, та ін. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1 ст.17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Право податкових органів на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами передбачене ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обовязкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно зі ст.3 зазначеного Закону, органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Судом встановлено, що відповідач ТОВ «Тігарбо» зареєстроване як субєкт підприємницької діяльності юридична особа виконавчим комітетом Сєвєродонецької міської ради Луганської області 25.08.1999 (а.с.4), перебуває на обліку як платник податків у ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з 31.08.1999 за № 135 (а.с.5).

У період з 26.05.2009 по 16.06.2009 на підставі направлень від 26.05.2009 № 492/1-16 та від 10.06.2009 № 534/01-16 уповноваженими працівниками ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Тігарбо» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 по 31.12.2008, за результатами якої складено акт від 19.06.2009 № 1318/23/30421818, яким встановлено, зокрема, порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме:

- п.п.4.1.1, п.4.1.6 п.4 ст.4 підприємство занизило податок на прибуток на суму 49441,52 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2006 483,02 грн., за ІІІ квартал 2008 13002 грн., ІV квартал 2008 на 35956,50 грн.;

- п.5.9 ст.5 підприємство занизило податок на прибуток на суму 2103,92 грн., у тому числі за І півріччя 2008 2103,92 грн.;

- п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 підприємство занизило податок на прибуток на суму 2104,00 грн., у тому числі за ІІІ квартал 2006 164,65 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки за вказані порушення Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області було прийняте у відношенні ТОВ «Тігарбо» податкове повідомлення рішення від 10.07.2009 № 0000802301/0 на суму 68465,00 грн., з яких за основним платежем 51227,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 17238,00 грн.

22.07.2009 за вих..№ 44 ТОВ «Тігарбо» направило на адресу позивача скаргу на податкове повідомлення рішення від 10.07.2009 № 0000802301/0 за актом планової виїзної перевірки від 19.06.2009 № 1318/23/30421818 ДПІ в м. Сєвєродонецьку Луганської області з податку на прибуток, за результатами розгляду якої позивач прийняв рішення часткове задоволення скарги та про скасування зазначеного податкового повідомлення рішення в частині 51227,00 грн. нарахованого податку на прибуток і 16186,00 грн. застосованої штрафної (фінансової) санкції, а в іншій частині залишено без змін.

19.11.2009 відповідачем було надано позивачеві уточнювальний розрахунок податкових зобовязань у звязку з виправленням самостійно виявлених помилок за 2008 рік № 60024 від 03.12.2009, в якому скориговано показники всіх рядків валових доходів та валових витрат, валовий дохід в якому зменшено на 155741,00 грн., а валові витрати на 14697,00 грн., у звязку з чим сума збитків склала 170438,00 грн. (а.с.7), у звязку з чим виникла необхідність проведення позапланової виїзної документальної перевірки на підставі п.3 ч.6 ст.11-1 Закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України мають право, зокрема, здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

Відповідно до ч.6 ст.11-1 Закону, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;

5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

6) проводиться реорганізація(ліквідація)підприємства;

7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках за рішенням суду.

Згідно ч.7 ст.11-1 Закону, позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.

Відповідно до ч.8 ст.11-1 зазначеного Закону, позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформлюється наказом.

Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частинах 6 та 7 ст.11-1 Закону, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

За змістом ст.11-1 зазначеного Закону, позапланові виїзні перевірки платників податків проводяться з підстав, які передбачені частинами 6 та 7 цієї статті, та на підставі наказу керівника податкового органу. За наявності ж інших підстав для проведення позапланової перевірки, які вказаними нормами не передбачені, необхідно рішення суду про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у звязку з такими підставами (частини 7,8 вказаної статті).

Отже, зазначеним Законом передбачено право податкової інспекції на звернення до суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, проте рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 11-1 Закону, але вимагають проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, підставою для проведення позапланової виїзної документальної перевірки у даному випадку стало подання уточнювального розрахунку податкових зобовязань у звязку з виправленням платником податку самостійно виявлених помилок, зазначена підстава прямо не визначена в ч.6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тому орган державної податкової служби має право на звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до п.1.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обовязкового платежу).

Відповідно до п.5.1 ст.5 зазначеного Закону, якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Таким чином, уточнюючий розрахунок є самостійним узгодженням платником податку податкового зобовязання за відповідний податковий період, стосовно податкових зобовязань за зазначений податковий період була проведена планова виїзна перевірка перевірка, в ході якої підприємством надавалися податковому органу всі необхідні документи. Крім того, податкове повідомлення рішення від 10.07.2009 № 0000802301/0, прийняте позивачем за результатами зазначеної планової перевірки, було оскаржене відповідачем в адміністративному порядку, скарга була частково задоволена і частково скасоване оскаржуване податкове повідомлення рішення. Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» передбачені інші способи визначення податкових зобовязань органом державної податкової служби, тому в даному випадку немає необхідності проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Посилання представника позивача на те, що він просить суд надати дозвіл на проведення перевірки у звязку з необхідністю попередження не допуску перевіряючих до перевірки з боку підприємства, не приймається судом до уваги, оскільки в даному випадку відсутнє порушення прав позивача з боку відповідача.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26 травня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 31 травня 2010 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 11,71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у місті Сєвєродонецьку Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тігарбо» про надання дозволу для проведення позапланової виїзної документальної перевірки відмовити за необґрунтованістю у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено та підписано 31.05.2010 року.

Суддя

Островська О.П.