Ухвала суду № 96769951, 22.04.2021, Бережанський районний суд Тернопільської області

Справа № 1-кп/593/30/2021

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2021 р.

Бережанський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі - Олексів О.Б.

з участю:

прокурора Лаби М.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ( адвоката) Шевчука В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бережани Тернопільської області клопотання захисника обвинуваченого адвоката Шевчука Валентина Олексійовича про зменшення розміру застави та зміну обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, визначених ухвалою суду від 05 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-12018210000000174 від 27 лютого 2018 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Бережанського районного суду Тернопільської області перебуває згадане кримінальне провадження.

Під час судового розгляду справи захисник обвинуваченого адвокат Шевчук В.О. звернувся до суду із клопотанням й згідно уточнень, просить суд про зменшення розміру застави, яка реально може бути внесена за ОСОБА_1 в сумі, що не перевищує 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та змінити обов`язки встановлені ухвалою суду від 05 квітня 2021 року, а саме із «заборони відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований» на «заборону відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_1 зареєстрований та з міста Тернополя Тернопільської області». В обґрунтування клопотання послався на те, що обвинувачений більш ніж три роки перебуває під вартою, його матеріальний стан за цей час очевидно погіршився, і реальний розмір застави, який може бути внесено за обвинуваченого не перевищує 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб( далі – прож. мін). Також уточнив, що саме він, - захисник внесе за обвинуваченого заставу саме в такому розмірі, оскільки розмір, визначений ухвалою суду – 40 прож. мін. є для нього (адвоката) надміру великим. В обґрунтування зміни обов`язків щодо населеного пункту з якого обвинуваченому буде заборонено відлучатися, пояснив, що у селі Біще, де зареєстрований обвинувачений немає роботи і він зможе знайти собі роботу у місті Тернополі. Також звернув увагу суду, що у м.Тернополі, ні потерпілий, ні свідки не проживають і не зареєстровані й ОСОБА_1 , таким чином не буде мати змоги з ними спілкуватися. Також вказав на те, що стан здоров`я обвинуваченого погіршився.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримав й просить задовольнити.

Загалом, з приводу цього клопотання сторона захисту, як захисник, так і обвинувачений, дали усні пояснення, які по своїй суті є аналогічні змісту цього письмового клопотання.

Прокурор Лаба М.О. у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, вважає, що жодних нових підстав для зменшення розміру застави та зміни визначених судом обов`язків у випадку внесення застави, сторона захисту не повідомила, а тому клопотання не є обґрунтованим.

Заслухавши клопотання захисника адвоката Шевчука В.О., вислухавши з цього приводу думку обвинуваченого та позицію прокурора, суд дійшов до такого висновку.

Положеннями статті 210 КПК України визначено, що Підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Ухвалою суду від 05 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 обраний йому запобіжний захід у виді тримання під вартою залишено без змін та продовжено до 02 червня 2021 року (включно). Одночасно визначено обвинуваченому розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 90 800 / дев`яносто тисяч вісімсот / гривень 00 коп, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). У разі внесення застави зобов`язано обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладено на обвинуваченого ОСОБА_1 , виконання наступних обов`язків: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками обвинувачення у цьому кримінальному провадженні поза межами судових засідань; здати за наявності на зберігання до Управління державної міграційної служби в Тернопільській області належний йому паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При вирішенні питання про розмір застави, 05 квітня 2021 року судом були враховані доводи сторони захисту й фактичні обставини справи, а саме – тривалість перебування під вартою обвинуваченого та його матеріальний стан. Щодо матеріального стану особи, яка готова внести заставу за обвинуваченого саме в розмірі не більше 25 прож. мін., а не у тому, який визначений судом – 40 прож. мін., суду не надано жодного належного й допустимого доказу й не повідомлено відомостей, які б достатньо обґрунтовували такі обставини. Що ж до вимоги про зміну ( доповнення) населеного пункту з якого обвинуваченому буде заборонено відлучатися (окрім того де він є зареєстрований), суду також не надано достатніх обґрунтувань, чому саме у місті Тернополі, а не у іншому населеному пункті, обвинувачений зможе працювати, не зазначено місце його працевлаштування й адреса ймовірного (прогнозованого) проживання.

Належних й допустимих доказів про поганий стан здоров`я обвинуваченого суду не надано.

А тому суд констатує, що будь-яких нових, раніше не повідомлених суду відомостей, які були б обґрунтованими підставами для можливості змінити обвинуваченому визначений ухвалою суду від 05 квітня 2021 року розмір застави та змінити визначення населеного пункту, з якого обвинуваченому буде заборонено відлучатися у випадку внесення ним застави, стороною захисту суду не повідомлено й не повідомлено про їх існування.

А тому, з підстав необґрунтованості, клопотання захисника обвинуваченого адвоката Шевчука В.О. до задоволення не підлягає.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 197, 183, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити з підстав необґрунтованості у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Шевчука Валентина Олексійовича про зменшення розміру застави та зміну обов`язків по запобіжному заходу у виді застави, визначених ухвалою суду від 05 квітня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №-12018210000000174 від 27 лютого 2018 року про обвинувачення за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_1 .

Копію даної ухвали вручити прокурору, обвинуваченому ОСОБА_1 , захиснику (адвокату) Шевчуку Валентину Олексійовичу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані разом із апеляційною скаргою на судове рішення у цій справі, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П. Німко