Ухвала суду № 96764765, 07.05.2021, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-13/13

Провадження №:6/138/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодова Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження в цивільній справі № 2-13/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, мотивуючи тим, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2013 задоволено позовні вимоги ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 106.41359/FW106.367 від 24.09.2010. 22.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладений договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів, в тому числі і за кредитним договором № 106.41359/FW106.367, боржниками в якому є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . За таких підстав, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна» у справі № 2-13/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором № 106.41359/FW106.367 від 24.09.2010.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. При зверненні з заявою до суду просив розгляд справи провести за його відсутності.

У судове засідання представник заінтересованої особи ПАТ «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явились, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Частина 1 ст. 510 ЦК України визначає, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (далі за текстом – Закон) сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічні положення містить ч. 1 ст. 442 ЦПК України, яка передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. На підставі ч. 5 положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

З аналізу змісту ст. 512, 514 ЦК України вбачається, що заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав правонаступництва й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6 - 122 цс 13.

Також Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 (справа № 643/4902/14-ц) вказав, що заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд встановив, що рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2013 у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 102768,89 грн. та судові витрати в сумі 1541,81 грн., а всього на загальну суму 104328,70 грн.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Як вбачається з доданих до заяви документів, 22.08.2016 ПАТ «ПроКредит Банк» уклало з ТОВ «Росвен Інвест Україна» Договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, за умовами якого Первісний кредитор відступає Новому кредитору свої права вимоги до боржників, а Новий кредитор набуває право вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та сплачує Первісному кредитору за відступлення прав вимоги грошові кошти в сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені договором. Права вимоги до яких відступається відповідно до цього Договору згідно реєстру боржників, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору. Факт укладення вказаного договору також підтверджується платіжним дорученням № 395 від 23.08.2016 (а.с. 21, том 2).

Відповідно до витягу з зазначеного Додатку, ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло права грошової вимоги по Договору № 106.41359/FW106.367 від 24.09.2010, боржниками за яким є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 18-20, том 2).

Вказані обставини свідчать про те, що на даний час ТОВ «Росвен Інвест Україна» є кредитором у зобов`язанні по виконанню кредитного договору № 106.41359/FW106.367 від 24.09.2010 і саме йому належить право вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а відтак заява ТОВ ««Росвен Інвест Україна» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 510, 512 ч. 1 п. 1, 514 ЦК України, ст. 15 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 247 ч. 2, 442, 258-261 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити повністю.

Замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (ЄДРПОУ 21677333, 03115, м. Київ, проспект Перемоги, 107А) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальності «Росвен Інвест Україна» (ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6) у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Апеляційного суду Вінницької області від 07.03.2013 у цивільній справі № 2-13/2013 за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги через Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т.Ю. Холодова