Ухвала суду № 96759879, 29.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-2834/11

Провадження №6/523/34/21

У Х В А Л А

"29" квітня 2021 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Кисельова В.К.,

при секретарі – Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №21 в місті Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 28 763 гривень 33 копійки, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 305 гривень 75 копійок, пеню у розмірі 79655 гривень 67 копійок, а також державне мито у розмірі 1167 гривень 25 копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 118012 (сто вісімнадцять тисячі дванадцять) гривень 00 копійок.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ " ПроКредит Банк " є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

22.08.2016 року ПАТ " ПроКредитБанк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ПроКредитБанк " відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги за Кредитним договором № 5.16013 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ " ПроКредит Банк " та позичальниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з іншими документами ПАТ " ПроКредитБанк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ПроКредитБанк " передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і виконавчий лист № 2-2834/11. Але на момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи, відкрите виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 2-2834/11 відсутнє. Рішення суду не виконано.

Враховуючи вищезазначене представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» просить задовільнити заяву, замінити сторону вибулого Стягувача з ПАТ " ПроКредитБанк " на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

До судового засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином.

Заявник просив заяву розглядати за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 22 грудня 2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства “ПроКредит Банк” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства “ПроКредитБанк” заборгованість за основною сумою кредиту у розмірі 28 763 гривень 33 копійки, заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 8 305 гривень 75 копійок, пеню у розмірі 79655 гривень 67 копійок, а також державне мито у розмірі 1167 гривень 25 копійок, витрати за інформаційне-технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень, а всього стягнути суму у розмірі 118012 (сто вісімнадцять тисячі дванадцять) гривень 00 копійок.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчий лист, відповідно до якого ПАТ " ПроКредит Банк " є Стягувачем, а ОСОБА_1 є Боржником.

22.08.2016 року ПАТ " ПроКредитБанк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ПроКредитБанк " відступив Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги за Кредитним договором № 5.16013 від 27.12.2007 року, укладений між ПАТ " ПроКредит Банк " та позичальниками - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Разом з іншими документами ПАТ " ПроКредитБанк " в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " ПроКредитБанк " передав ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» і виконавчий лист № 2-2834/11. Але на момент подання заяви, згідно відомостей Автоматизованої системи, відкрите виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом № 2-2834/11 відсутнє. Рішення суду не виконано.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 516 ЦК України вказано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимога є законною, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Замінити вибулого Стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» (ЄДРПОУ 21677333, м. Київ, пр-т Перемоги, 107-А) у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 22.12.2011 року на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» (ЄДРПОУ: 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) як правонаступника у справі № 2-2834/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.К.Кисельов