Ухвала суду № 96759810, 06.05.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №2-149/09

Провадження №6/522/394/21

УХВАЛА

06 травня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді Домусчі Л.В.

за участі секретаря судового засідання – Лисенко А.О.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-149/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено.

До суду 16.03.2021 року надійшла заява представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ «ВіЕйБі Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 25.03.2021 року було призначене судове засідання з приводу розгляду заяви ТОВ «ФК «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа на 01.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 01.04.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 29.04.2021 року.

У судове засідання призначене на 29.04.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» не з`явився, в резолютивній частині заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа просив справу розглядати без участі представника Товариства.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 06.05.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») заборгованість за кредитним договором №280/06ф від 11.12.2006 року в сумі 181 169,08 грн. та судові витрати в сумі 2 265,00 грн. (а.с.38-39).

До суду 10.09.2020 року надійшла заява представника ТОВ «АССІСТО» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, а саме, стягувача ПАТ Всеукраїнський акціонерний Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «АССІСТО» відповідно до Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги від 25.03.2020 у справі №2-149/09) (а.с.2-7).

Ухвалою суду від 22.10.2020 року заяву представника ТОВ «ФК «АССІСТО» про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2009 року по справі №2-149/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: з Публічного акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» (код ЭДРПОУ 43426003, місцезнаходження: 03035, м.Киъв, вул.Сурикова, 3, корп.8Б).

16.03.2021 року представник ТОВ «ФК «АССІСТО» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання щодо боржника ОСОБА_1 , в якій зазначив, що постановою старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Рубан Я.О. виконавчий документ №2-149/2009 Приморського районного суду м.Одеси повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа).

Також в заяві зазначено, у зв`язку із перебуванням ПАТ «ВіЕйБі Банк» на стадії повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему ProZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа на виконання.

Крім того, просили врахувати, що після купівлі-продажу частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ТОВ «ФК «АССІСТО» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, в тому числі, оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, про що було складено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №280/06ф щодо ОСОБА_1 (а.с.57).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ч.1 ст.21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на час набрання законної сили судовим рішенням, на підставі якого було видано виконавчий лист, набрало законної сили 07.07.2009 року), Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: п.1 виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років;

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) для виконання рішень і вироків судів у частині майнових стягнень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду, міг бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Оскільки виконавчий документ видавався 12.07.2011 року, то суд може видати його дублікат лише до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто протягом трьох року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Разом з тим, суд звертає увагу, що 05.10.2016 року набув чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, а Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року втратив чинність (крім статті 4).

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ «Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 09 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Ухвалою суду від 23.09.2016 року поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2009 року по справі №2-149/09 за позовом «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором строком на один рік з дня постановлення ухвали, тобто до 23.09.2017 року.

В матеріалах справи міститься копія постанови №в-12/160 старшого державного виконавця Першого Приморського ВДВС ОМУЮ Рубан Я.О. про повернення виконавчого документу від 27.06.2012 року, з якої вбачається, що виконавчий лист по справі №2-149/2009 щодо боржника ОСОБА_1 , повернуто стягувачеві на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також, в матеріалах справи міститься копія виконавчого листа, з якого вбачається, що виконавчий лист №2-149/09, який було видано Приморським районним судом м.Одеси 12.07.2011 року, на виконання до Другого Приморського ВДВС ОМУЮ надавався неодноразово (а.с.61-62)

Так, 27.06.2012 року виконавчий документ №2-149/09 було повернуто стягувачу на підставі п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 06.05.2012 року).

Відповідно до п.4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа;

15.08.2017 року виконавчий документ №2-149/09 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17.02.2017 року).

12.10.2017 року виконавчий документ №2-149/09 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі ст.ст.4 та 8 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17.02.2017 року).

03.01.2018 року виконавчий документ №2-149/09 було повернуто стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 15.12.2017 року).

Відповідно до п.8 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період часу з 03.01.2018 року (з моменту останнього повернення виконавчого листа стягувачу) до 25.03.2020 року (до моменту укладання Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги), не цікавився про хід виконання вищевказаного виконавчого листа.

Разом з тим, пропущений строк на пред`явлення виконавчого документу до виконання, може бути поновлений за заявою стягувача.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.6 ст.12 ЗУ „Про виконавче провадженя" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Строк може бути поновленим у разі поважності причин його пропущення.

Так, з матеріалів справи та заяви вбачається, що 25.03.2020 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «АССІСТО» було укладено Договір №616802.272 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. та зареєстрований в реєстрі за №438, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило ТОВ «ФК «АССІСТО», а ТОВ «ФК «АССІСТО» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №280/06ф, укладеного 11.12.2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_1 .

Заявник ТОВ «ФК «АССІСТО» в заяві про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання зазначив, що з Інформації про виконавче провадження, сформованої 05.03.2021 року вбачається, що дійсно на виконанні Приморського ВДВС м.Одеса ГТУЮ в Одеській області неодноразово перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа за якими стягувачем є ПАТ «ВіЕйБі Банк», а боржником - ОСОБА_1 , проте усі рази у відкритті провадження було відмовлено з різних підстав (а.с.64).

Також з матеріалів справи вбачається, що стягувач ПАТ «ВіЕйБі Банк» в період часу з 03.01.2018 року (з моменту повернення виконавчого листа стягувачу) до 25.03.2020 року (до моменту укладання Договору №616802.272 про відступлення прав вимоги), не цікавився про хід виконання вищевказаного виконавчого листа, з повторними заявами до примусового виконання рішення суду до Відділу виконавчої служби не звертався.

Таким чином, матеріали заяви не містять докази того, що представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» з моменту видачі виконавчого листа, до передачі майнових прав правонаступнику, або представник ТОВ «ФК «АССІСТО» з березня 2020 року по теперішній час зверталися з заявою до державної виконавчої служби за місцем реєстрації/або проживання боржника ОСОБА_1 про хід виконавчого провадження, що свідчить про те, що Стягувачі не були зацікавлені у своєчасному виконанні рішення суду та стягненні з боржника кредитної заборгованості.

Крім того судом первинному стягувачу ухвалою суду від 23.09.2016 року вже було поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26 червня 2009 року по зазначеній справі.

З моменту останнього повернення виконавчого документу стягувачеві (03.01.2018 року), ПАТ «ВіЕйБі Банк» з заявами про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до суду не звертався.

Суд вважає, що доводи Товариства щодо необізнаності про хід виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа є необґрунтованими та такими що не відповідають дійсності, так як копію зазначеного виконавчого документу було надано саме заявником.

Таким чином, заявником до суду не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які мають істотне значення для розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи, що строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №2-149/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» у розмірі 181 169,08 грн. та судові витрати в сумі 2 265,00 грн., виходячи з наданої суду Інформації про виконавче провадження від 16.03.2021 року (а.с.64) та копії виконавчого листа (а.с.62), після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 03.01.2018 року, то відповідно цей строк закінчився 03.01.2021 року.

Згідно зі ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.78, 79 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Стаття 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Між тим, у матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, що стягувачі з січня 2018 року по теперішній час цікавилися рухом виконавчого провадження та зверталися до органу виконавчої служби із відповідними запитами та заявами про рух виконавчого провадження, намагалися ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження чи вживали інші дії, спрямовані на отримання інформації за виконавчим провадженням.

Крім того, до матеріалів заяви долучено Акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №280/06ф щодо ОСОБА_1 від 05.03.2021 року, в якому зазначено, що проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи№280/06ф щодо позичальника ОСОБА_1 , переданих ТОВ «ФК «АССІСТОР» перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ВіЕйБіБанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №2-149/09 виданих на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 26.06.2009 року, проте жодного з перелічених у Акті документів до суду не надано.

При цьому, заявник також не зазначає звідкіля у нього копія виконавчого листа з відповідними відмітками щодо його виконання.

Одночасно заявник не надав доказів про наявність обставин, які утруднювали або унеможливлювали б звернення стягувачів до Відділу ДВС з відповідними заявами щодо руху виконавчого провадження відносно боржника ОСОБА_1 протягом більше ніж 3 роки.

Належних доказів поважності причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документу відносно боржника ОСОБА_1 на думку суду представником ТОВ «ФК «АССІСТО» не надано. Велике завантаження не є поважною причину пропуску строку звернення до суду.

При таких обставинах суд не вбачає підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відсутність підстав для поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа, унеможливлює задоволення заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Виходячи з викладеного та керуючись 10-13, 81, 89, 223, 247, 258-261, 268, 433, п.17.4 розділу ХШ Перехідні положення ЦПК України, суд Законом України "Про виконавче провадження", суд, –

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-149/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний Банк» (ВАТ «ВіЕйБі Банк») (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АССІСТО») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили із моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 06.05.2021 року.

Суддя: Л.В.Домусчі