Ухвала суду № 96759668, 27.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 947/27126/19

Номер провадження:1-кп/521/505/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

при секретарі Юришинець С.В.,

за участю:

прокурора Тубичка Ю.М.,

представника потерпілого – адвоката Непотенка Ю.Ю.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченої – адвоката Якових В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Якових В.І. в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161470002373 від 15.10.2017 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню №12017161470002373 від 15.10.2017 року захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Якових В.І. звернувся зі скаргою на незаконну бездіяльність слідчого СВ Київського ВП у місті Одесі ГУНП в Одеській області Соколюк В.В. , та процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора, що пов`язана з протиправною перекваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12017161470002373 від 15.10.2017 року за заявою ОСОБА_1 від 07.10.2017 року, без прийняття рішення про закриття кримінального провадження в частині ч. 1 ст. 272 КК України, відносно ОСОБА_2 .

В обгрунтування скарги захисник зазначив наступне, згідно заяви ОСОБА_1 від 07.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення поданої начальнику Хмельницького ВП Малиновського ВП, остання просить притягнути до відповідальності ОСОБА_2 , під час знаходження якого у орендованому нею приміщенні СТО у АДРЕСА_1 , в ніч з 06.10.2017 на 07.10.2017 року, сталася пожежа. В своїх поясненнях доданих до заяви від 07.10.2017 року, ОСОБА_1 більш детально описує обставини кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_2 . Згідно Витягу з ЄРДР кримінального провадження № 12017161470002373 від 14.10.2017 року, за ознаками ч. 1 ст. 272 КК України, відомості до ЄРДР внесені виключно за заявою ОСОБА_1 про скоєння злочину ОСОБА_2 постановою слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Одеській області Соколюк В.В. від 21.08.2019 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення у кримінальному провадженні №12017161470002373 від 15.10.2017 року – 3 ч. 1 ст. 272 КК України на ч.1 ст. 270 КК України.

В постанові підтверджено, що СВ Київського ВП проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за заявою ФОП ОСОБА_3 , з проханням прийняття мір до ОСОБА_2 , дії якого спричинили пожежу, але на думку органу досудового розслідування було встановлено, що в діях ФОП ОСОБА_3 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, тому кримінальне провадження було перекваліфіковано.

Сторона захисту в своїй скарзі просить визнати незаконною бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соколюк В.В., та процесуального керівника у кримінальному провадженні – прокурора, що пов`язана з протиправною перекваліфікацією кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12017161470002373 від 15.10.2017 року, а саме: з ч. 1 ст. 272 КК України на ч. 1 ст. 270 КК України та за суб`єктами, з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 , яка здійсненна постановою слідчого Соколюк В.В. від 21.08.2019 року, в порушення ч. 4 ст. 284 КПК України, без прийняття рішення про закриття кримінального провадження в ч. 1 ст. 272 КК України відносно ОСОБА_2 . Та зобов`язати процесуального керівника вчинити у кримінальному провадженні №12017161470002373 від 15.10.2017 року в частині кримінального правопорушення внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 07.10.2017 року, одну із дій передбачених ч. 1 ст. 283 КПК.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_1 – адвокат Якових В.І. скаргу підтримав в повному обсязі та просив задовольнити та надав до канцелярії суду додаткові пояснення до скарги від 14.04.2021 року.

Обвинувачена ОСОБА_1 підтримала думку захисника.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги та зазначив, що зазначив, що в заяві ОСОБА_1 від 07.10.2017 року про вчинення кримінального правопорушення, не було зазначено, що їй спричинена шкода. Вважав, що дії органу досудового розслідування стосовно перекваліфікації кримінального правопорушення відповідають вимогам КПК України, окрім цього в кримінальному провадженні №12017161470002373 від 15.10.2017 року було повідомлено про підозру лише гр. ОСОБА_1 .

Представник потерпілого – адвокат Непотенко Ю.Ю. у судових засіданнях від 19.02.2021 року та 23.04.2021 року підтримав думку прокурора та просив відмовити у задоволенні скарги.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні від 19.02.2021 року при розгляді скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Якових В.І підтримав думку свого захисника.

Розглянувши скаргу, заслухавши доводи сторін у судовому провадженні та вивчивши обвинувальний акт та надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, 07.10.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення з проханням прийняття мір відносно гр. ОСОБА_2 , який перебував у приміщенні СТО «Оранж Авто» ФОП ОСОБА_1 за адресою: м. Одеса, вул. Середня 48, де 07.10.2017 року сталася пожежа.

15 жовтня 2017 року органом досудового розслідування за заявою ОСОБА_1 від 07.10.2017 були внесенні відомості до ЄРДР за № 12017161470002373 та було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

21 серпня 2019 року слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Соколюк В. було винесено постанову про перекваліфікацію кримінального правопорушення, відповідно до якої, кримінальне провадження №12017161470002373 від 15.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України було перекваліфіковано на ч. 1 ст. 270 КК України.

02 жовтня 2019 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12017161470002373 від 15.10.2017 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Аналіз ч. 2 ст. 55 КПК України дозволяє зробити висновок, що права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Однак суд звертає увагу на те, що в реєстрі (матеріалах )кримінального провадження відсутня постанова слідчого або прокурора про відмову у визнанні ОСОБА_1 потерпілою.

За умови попереднього звернення гр. ОСОБА_1 із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а також у випадку прийняття рішення про відмову у визнанні її потерпілою, вона має процесуальний статус іншого учасника кримінального провадження – заявника та користується правами, визначеними ч. 2 ст. 60 КПК України.

Під час розгляду скарги та наданих матеріалів, судом було досліджено, що рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення з проханням прийняття мір відносно гр. ОСОБА_2 від 07.10.2017 року або виділення матеріалів в окреме кримінальне провадження органом досудового розслідування не приймалось.

КПК України відповідна норма, яка б передбачала перекваліфікацію діяння, відсутня, крім наведення обставин у постанові, необхідно також послатися на відповідні положення КПК України як того вимагає ч. 5 ст. 110 Кодексу. Однак, як було вказано вище, КПК України не містить жодної згадки про можливість перекваліфікації кримінального право- порушення під час досудового розслідування за мотивованою постановою слідчого, прокурора чи за ухвалою слідчого судді. Посилання на ч. 3 ст. 110 КПК України, на думку суду, не є достатнім обґрунтуванням.

Відповідно до ст. 279 КПК України, отримавши докази, які свідчать про необхідність зміни первинної підозри за фактичними обставинами або виключення з неї окремих кримінальних правопорушень, епізодів чи кваліфікуючих ознак, які не знайшли свого підтвердження, слідчий, прокурор наділені правом зміни повідомлення про підозру. В іншому випадку, після виконання вимог ст. 290 КПК України, захисник матиме право подати клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу злочину. Таке ж клопотання захисник може подати в ході підготовчого провадження (наприклад: скаргу на неправильну реєстрацію кримінального правопорушення).

З огляду на вказане видається, що докази, зібрані після винесення постанови про перекваліфікацію, не можна вважати допустимими в розумінні ст. 87 КПК України хоча б тому, що в цьому випадку має місце порушення права на захист.

Згідно ст. 2 КПК України - завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вищевказаного, суд доходить до висновку що в рамках досудового слідства за заявою гр. ОСОБА_1 від 07.10.2015 року орган досудового розслідування повинен був вчинити дії абоприйняти рішення передбачене КПК України. Однак, дій чи прийняття відповідних рішень, органом досудового розслідування, не було вчинено, внаслідок чого було порушено права ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде прийняти рішення передбачене КПК України за заявою ОСОБА_1 від 07.10.2017 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 307 КПК України,

У ХВАЛИВ:

Скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 – адвоката Якових В.І. в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та процесуального керівника по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017161470002373 від 15.10.2017 року щодо постанови слідчого від 21.08.2019 року – задовольнити частково.

Зобов`язати орган досудового слідства прийняти рішення передбачене КПК України за заявою гр. ОСОБА_1 від 07.10.2017 року.

В іншій частині – відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко