Ухвала суду № 96759664, 07.05.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/5592/21

Провадження № 4-с/521/52/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гуревського В.К,

за секретаря – Тішкіна Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась зі скаргою ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, місцезнаходження за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 901, БЦ «Меркурій», за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за якою просить:

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про арешт майна від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн матеріальної шкоди та 5000,0 грн моральної шкоди, стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: із сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн;

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про накладення арешту на транспортні засоби: MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про арешт майна від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн матеріальної шкоди та 5000,0 грн моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: із сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.;

- визнати неправомірним рішення приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про розшук майна боржника, яким оголошено у розшук транспортний засіб: MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про розшук майна від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн. матеріальної шкоди та 5000,0 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: із сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.

Свою скаргу обґрунтовував скаргу таким.

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/2062/20 у якій за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 13.08.2020 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 09.11.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн матеріальної шкоди та 5000,0 грн моральної шкоди, стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: зі сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.

В цей же день, приватним виконавцем винесено постанови:

1.Про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 111731,36 грн.

2.Про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 111731,36 грн.

3.Про арешт майна боржника, якою накладено арешт на транспортний засіб: MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 111731,36 грн.

4.Про розшук майна боржника, якою оголошено у розшук MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належать боржнику.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаржниця ОСОБА_1 вважає, що постанови від 09.11.2020 р. про арешт всього майна боржника, арешт транспортного засобу боржника та розшук транспортного засобу є неправомірними та порушують її права та свободи.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Приватний виконавець не повідомляв скаржницю про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття виконавчого провадження вона не отримувала.

В матеріалах виконавчого провадження наявний повернутий поштовий конверт за штриховим кодовим ідентифікатором № 6500840014600, адресований скаржниці за адресою: АДРЕСА_3 із бланком листа повідомлення про вручення поштового відправлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача, який не містить позначки про вручення скаржниці листа.

Крім того, з офіційної інтернет - сторінки ПАТ «Укрпошта», шляхом трекінгу відправлення виявляється, що поштове відправлення було повернуто у зв`язку з неврученням та отримано відправником 13.01.2021 р.

З постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець ознайомив скаржницю 15.03.2021 р.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 по справі № 554/13475/15-ц висловив правову позицію про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 р. у справі № 756/9582/14-ц.

Приватний виконавець не вручив та не направив ОСОБА_1 також інші постанови від 09.11.2020 р. Зазначені документи він надав ОСОБА_1 для ознайомлення лише 15.03.2021 р.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад, як верховенство права; законність, справедливість, неупередженість та об`єктивність; співмірність заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та інше.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

При цьому, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Постановою про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження становить 111731,36 грн.

Приватний виконавець не мав правових підстав для винесення постанови про накладення арешту на все майно без його ідентифікації, без зазначення конкретного майна, на яке він наклав арешт, що унеможливило визначення вартості майна, що підлягає примусовому стягненню, та визначення співмірності із розміром заборгованості.

Внаслідок, таких дій виконавця, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на підставі вищезазначеної постанови приватного виконавця накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 :

- садовий будинок, загальною площею 124,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на прилеглу земельну ділянку кадастровий номер 5123783500:01:001:2248, площею 0,1175 га.

Ринкова вартість вказаного майна на теперішній час складає близько 2200000,0 грн.

Накладено арешт на двокімнатну квартиру АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої на теперішній час складає близько 170000,0 грн.

Враховуючи, що одночасно з постановою про арешт всього майна, виконавцем постановлено про арешт транспортного засобу, ринкова вартість якого на теперішній час складає 445000 грн. та грошових коштів, загальна сума майна, на яке накладено арешт склала 2815000,0 грн, що явно не є співмірною із сумою звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, яка складає 111731,36 грн.

На підтвердження вартості майна надано роздруківки пропозицій про продаж аналогічного майна, розміщених в мережі інтернет на відповідних інтернет-сайтах.

Приватним виконавцем 04.03.2021 р. самостійно скасовано постанову про арешт коштів боржника, звернення стягнення на які заборонено законом.

Згідно зі ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення і відповідно цієї ж статті Закону, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Щодо автомобіля слід зазначити, що окрім того, що його вартість не є співмірною із розміром зобов`язань, які необхідно виплатити з урахуванням всіх витрат та наявністю арештованого іншого майна, на суму, що перевищує розмір цих зобов`язань, при вирішенні питання про скасування або не скасування арешту з автомобіля, треба врахувати таке.

Експлуатація транспортного засобу є вкрай необхідною в житті сім`ї ОСОБА_1 . Інші транспортні засоби сім`я не має.

ОСОБА_1 є матір`ю неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , за якими здійснює догляд.

Двоє старших дітей навчаються в ЗЗСО «Прилиманській ліцей», розташований у с. Прилиманське, вул. Центральна, 127, а двоє молодших дітей відвідують дошкільний заклад дитячий садочок у смт Авангард.

Окрім того, діти відвідують різні гуртки та Православні катохізаторські курси імені святителя Інокентія Одеського, розташовані у м. Одеса, Соборна площа, 3. Відвідування цих закладів ОСОБА_1 забезпечує за допомоги автомобіля.

Також, забезпечується постійне лікування та догляд за сином ОСОБА_7 , який хворіє на лімфобласний лейкоз та є інвалідом, про що надано відповідні довідки та виписку із медичної картки хворого. Лікарем зазначено про те, що дитина потребує подальшої реабілітації і оберігаючих заходів.

Враховуючи те, що дитина відноситься до вразливих верст населення і з урахуванням епідемічної ситуації, що склалася в Україні, забезпечити, в тому числі, щотижневе відвідування сином відділення онкогематології Одеської обласної клінічної лікарні, що розташована у м. Одеси, вул. Ак. Воробьйова, 3, та іншими дітьми лікарів, сім`я можу лише використовуючи особистий автомобіль.

Автомобіль був придбаний в шлюбі з ОСОБА_8 і є спільною сумісною власністю подружжя та використовувався обома.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не працює, утримання сім`ї здійснюється за рахунок чоловіка, який є приватним підприємцем і до арешту автомобіля також використовував його у своїй діяльності. Неможливість користуватися автомобілем при здійсненні своєї діяльності призвело до зниження обсягу доходів, що, в свою чергу, призводить до зниження якості життя родини.

Чоловік скаржниці ОСОБА_8 є громадянином Молдови, в цій державі проживають його батьки, які є особами похилого віку. У зв`язку з арештом автомобіля і оголошення його у розшук, сім`я позбавлена можливості відвідувати та допомагати батькам чоловіка, онуки позбавлені можливості зустрічатися з дідом та бабусею.

ОСОБА_1 не згодна з рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.08.2020 р., на підставі якого видано виконавчий лист та за яким розпочато виконавче провадження, наразі рішення суду оскаржено в апеляційному порядку.

У разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції в силі і розміру стягнення грошових коштів незмінним, скаржниця готова добровільно здійснити погашення боргу.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.

Постанову про розшук транспортного засобу приватний виконавець ухвалив в день відкриття виконавчого провадження за відсутності будь-яких підстав, які б свідчили про таку необхідність.

Виконавець жодного разу не викликав ОСОБА_1 , не зобов`язував надати автомобіль для огляду. Автомобіль не переховувався, зараз перебуває за місцем проживання, про що повідомлено виконавця. За таких обставин, оголошення транспортного засобу в розшук є неправомірним.

Проте, приватним виконавцем не дотримано вимог ст. 36 вищевказаного Закону про те, шо розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа № 521/2062/20 у якій за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 13.08.2020 року ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнової та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 09.11.2020 р. відкрито виконавче провадження ВП № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 р. Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн матеріальної шкоди та 5000,0 грн моральної шкоди, стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: зі сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.

В цей же день, приватним виконавцем винесено постанови:

-Про арешт майна боржника від 09.11.2020 р., якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 111731,36 грн.

-Про арешт коштів боржника від 09.11.2020 р., якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 111731,36 грн.

-Про арешт майна боржника від 09.11.2020 р., якою накладено арешт на транспортний засіб: MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належать боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження в розмірі 111731,36 грн.

-Про розшук майна боржника від 09.11.2020 р., якою оголошено у розшук MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належать боржнику.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

В матеріалах справи наявна копія повернутого поштового конверту за штриховим кодовим ідентифікатором № 6500840014600, адресований скаржниці за адресою: АДРЕСА_3 із бланком листа повідомлення про вручення поштового відправлення, яким оператор поштового зв`язку доводить до відома відправника інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення та прізвище одержувача, який не містить позначки про вручення скаржниці листа.

З офіційної інтернет - сторінки ПАТ «Укрпошта», шляхом трекінгу відправлення виявляється, що поштове відправлення було повернуто у зв`язку з неврученням та отримано відправником 13.01.2021 р.

З аналізу норм статті 27 Закону «Про виконавче провадження» вбачається, що до початку примусового виконання рішення державний виконавець повинен пересвідчитися чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження. У разі відсутності підтвердження факту отримання боржником копії цієї постанови державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії, що спрямовані на примусове виконання рішення. Таким чином, Касаційний адміністративний суд визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності у державного виконавця передбачених частиною 1 статті 27 Закону підстав для того, щоб розпочинати примусове виконання рішення та звертати стягнення на майно боржника, у тому числі, шляхом проведення його опису і накладення на нього арешту.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 р. по справі № 554/13475/15-ц висловив правову позицію про те, що боржник має бути належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, а державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання ним копії цієї постанови. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду від 24.02.2021 р. у справі № 756/9582/14-ц.

За приписом ст. 56 Закону № 1404-VIII арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до ч. 3 ст. 36 вказаного закону у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

З постановою про відкриття виконавчого провадження приватний виконавець ознайомив скаржницю 15.03.2021 р. Приватного виконавця було повідомлено, що автомобіль перебуває за місцем проживання боржника.

За таких обставин, оголошення транспортного засобу в розшук є неправомірним.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно із ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити скаргу.

Відповідно до ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Згідно ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 82, 261, 354, 447 - 453 ЦПК України СУД, –

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про арешт майна від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн матеріальної шкоди та 5000,0 грн моральної шкоди, стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: із сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про накладення арешту на транспортний засіб MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про арешт майна від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення с ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн матеріальної шкоди та 5000,0 грн моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: із сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.

Визнати неправомірним рішення приватного виконавця Гамбаль Олександра Євгеновича про розшук майна боржника, яким оголошено у розшук транспортний засіб: MITSUBISHI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 та скасувати постанову про розшук майна від 09.11.2020 у виконавчому провадженні № 63548003 за виконавчим листом № 521/2062/20, виданим 08.10.2020 Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів у розмірі: 82017,85 грн. матеріальної шкоди та 5000,0 грн. моральної шкоди, стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат, пов`язаних із розглядом справи, які складаються: із сплати судового збору у розмірі 2102,07 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,0 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду у повному обсязі складена 07 травня 2021 року.

Суддя: В. К. Гуревський