Ухвала суду № 96755598, 05.05.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2021 Справа№ 914/1178/21

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства «СПЕЦБУД-ЗАХІД», м.Львів;до відповідача:Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів;про:визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Представники сторін:

не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «СПЕЦБУД-ЗАХІД», м.Львів звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації, м.Львів про визнання недійсним одностороннього розірвання договору та зобов`язання вчинити дії.

Разом із поданою позовною заявою Приватним підприємством «СПЕЦБУД-ЗАХІД» подано заяву про забезпечення позову.

Як вбачається із поданої позивачем позовної заяви та заяви про забезпечення позову, 13.01.2021 між Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «Спецбуд-Захід» укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021 «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник» (Коригування) (Перший пусковий комплекс)».

14.04.2021 між сторонами підписано акт прийому-передачі будівельного майданчика, замовником передана підряднику необхідна документація, майданчик прийнятий генпідрядником для початку будівництва.

Листом від 16.04.2021 відповідач повідомив позивача про розірвання в односторонньому порядку договору про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021 на підставі п.п.10.3, 10.3.2 договору та рішення органу ДАСУ у Львівській області щодо моніторингу зазначеної процедури закупівлі відкритих торгів (UА-2020-11-06-017297-с), і вважає договір розірваним через 10 днів з дати відправлення замовником повідомлення про таке рішення.

Також позивача було усно попереджено стосовно того, що з 26.04.2021 доступ робітників генпідрядника до будівельного майданчика обмежено, внаслідок чого підрядник позбавлений можливості виконувати свої обов`язки.

На думку заявника (позивача), одностороннім правочином, за яким було розірвано договір, є лист відповідача від 16.04.2021№143/1-2, тому при його вчиненні мали бути дотриманні встановлені законодавством вимоги, необхідні для чинності такого правочину, а передумови вчинення відповідати приписам п. 1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, яка передбачає можливість одностороннього розірвання договору, якщо це встановлено договором або законом, у разі порушення іншою особою взятих на себе зобов`язання за таким договором.

Відтак, в силу приписів ст.ст. 6, 11-13, 627, 628, 651 Цивільного кодексу України, визначене в положеннях п. 10.3.2. договору право замовника розірвати в односторонньому порядку договір не є безумовним, а пов`язується виключно з фактом виявлення недоцільності, або неможливості продовжувати роботи на об`єкті.

Відповідач не надав позивачу будь-яких доказів на підтвердження недоцільності або неможливості продовжувати роботи на об`єкті, які станом на момент направлення відповідачем листа від 16.04.2021 №143/1-2 були правовою підставою для прийняття рішення про одностороннє розірвання договору в порядку, визначеному п. 10.3.2 договору.

Посилання на рішення органу ДАСУ у Львівській області щодо моніторингу зазначеної процедури закупівлі відкритих торгів (UА-2020-11-06-017297-с), на думку позивача, є безпідставним.

З урахуванням вищенаведеного, заявник просив суд з метою забезпечення позову до набрання рішенням законної сили заборонити Управлінню капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації вчиняти будь-які дії на виконання одностороннього розірвання договору про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021р. за проектом «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник» (Коригування) (Перший пусковий комплекс)», викладене в листі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації від 16.04.2021 №143/1-2, чи будь-які дії, спрямовані на укладання з будь-якими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт згідно проекту «Реконструкція з добудовою Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 6 Червоноградської міської ради Львівської області на вул. Шахтарській, 8 та 8 «а» в смт. Гірник» (Коригування) (Перший пусковий комплекс)», які передбачені договором про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021 (зі змінами від 08.02.2021 додаткова угода №1/21).

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні. Роблячи такий висновок, суд виходив з наступного.

Стаття 136 ГПК України визначає підстави для забезпечення позову. Так, зокрема, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

В силу приписів, викладених в п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (пункт 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (пункт 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16).

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом спору у справі № 914/1178/21 є визнання недійсним одностороннього розірвання Управлінням капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації договору про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021, викладеного в листі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації від 16.04.2021 №143/1-2 та зобов`язання Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації виконувати умови договору про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021 та надати Приватному підприємству «СПЕЦБУД-ЗАХІД» доступ до будівельного майданчика для проведення робіт відповідно до умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021 (зі змінами від 08.02.2021 додаткова угода №1/21).

З урахуванням предмету позову у даній справі, звертаючись із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивач мав довести на підставі належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, що відповідач вже вчинив чи готується вчинити дії, спрямовані на укладання з іншими особами договорів, які повністю або частково стосуються виконання робіт щодо предмету договору чи об`єкту, який передбачений договором про закупівлю робіт за державні кошти №3 від 13.01.2021.

Заявником до заяви про забезпечення позову не долучено жодних доказів, які б такі обставини підтверджували.

Принцип змагальності, закріплений у статті 2 ГПК України, встановлює право відповідача заперечити проти позову з широкого кола підстав. При цьому відповідач має право розраховувати на те, що його господарська діяльність під час розгляду спору по суті не зазнаватиме з боку держави свавільного утиску, у тому числі, й шляхом безпідставної заборони вчиняти ті чи інші дії.

Згідно зі статтями 73, 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні та заявником суду не надані докази того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб`єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «СПЕЦБУД-ЗАХІД» у задоволенні заяви про забезпечення позову від 26.04.2021 №32/11.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.

3. Ухвалу підписано 05.05.2021.

Суддя А.Б. Мазовіта